Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Агибалова Алексея Вячеславовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ивановой Екатерине Ивановне, Иванову Игорю Алексеевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и Иванова И.А., Ивановой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Бушуевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Иванова И.А. и Ивановой Е.Н. - Кривдина Д.П., поддержавшего доводы жалоб данных ответчиков, представителя истца Гурьева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Агибалов А.В. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и к Ивановой Е.Н., Иванову И.А. о возмещении ущерба, указывая, что 15.05.2014 в г. Верхняя Пышма по ул.Калинина,64а по вине ответчика Иванова И.А., управлявшего принадлежащим Ивановой Е.Н. автомобилем Форд Фокус произошло ДТП. В ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Мазда 3" N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Иванова И.А. не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) рублей. В связи с чем, истец просила взыскать со страховщика страховое возмещение ( / / ) рублей, а оставшуюся часть ущерба с ответчика Ивановой Е.Н. и Иванова И.А. по ( / / ). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на эвакуацию автомобиля, услуг автосервиса и услуг по оценке ущерба.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2015 взысканы с ОАО "АльфаСтрахование", страховое возмещение ( / / ) рублей, расходы на представителя ( / / ) рублей, расходы по отправке телеграмм ( / / ) рубль. Взысканы в пользу истца с ответчика Иванова И.А. возмещение ущерба ( / / ) рублей, расходы по оплате телеграмм ( / / ), расходы на эвакуатор ( / / ) рублей, расходы на представителя ( / / ) рублей, расходы по госпошлине ( / / ), расходы по оплате услуг оценки ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг автосервиса ( / / ) рублей.

В иске к ответчику Ивановой Е.Н. отказано. Взысканы в ее пользу с истца расходы на представителя ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просил решение суда отменить и в иске к нему отказать. Ссылался на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Ивановой Е.Н. заключен не был, полис ОСАГО является поддельным, что подтверждено заключением экспертизы, страховая премия страховщику не поступала.

Представитель ответчика Иванова И.А. просил также в апелляционной жалобе решение изменить, признать вину в совершении ДТП обоих водителей Иванова И.А. и Агибалова А.В., в связи с чем взыскать ущерб соразмерно степени вины. Считал, что Агибалов А.В. нарушил п.8.11 ПДД. Указывал, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оценке ущерба ( / / ) рублей, поскольку данная оценка была необоснованно завышена, размер ущерба установлен судом на основании судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы не подлежали взысканию.

Как представитель ответчика Ивановой Е.Н. - Кривдин Д.П. просил решение изменить в части отказа во взыскании в пользу ответчика Ивановой Е.Н. расходов, понесенных ей в сумме ( / / ) рублей на оплату судебной экспертизы, поскольку в иске к ней было отказано.

Истец, ответчики Ивановы И.А. и Е.Н., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 31.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части распределения судебных расходов в пользу ответчика Ивановой Е.Н., ввиду неправильного применения судом норм процессуального права по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение является верным и отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.05.2014 в г. Верхняя Пышма по ул.Калинина,64а около 01.50 произошло столкновение автомобилей, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего Ивановой Е.Н., под управлением ответчика Иванова И.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины в действиях водителя Иванова И.А., нарушившего п.п.10.1, 11.1,11.2 ПДД, поскольку он, начал выполнять обгон автомобиля истца по встречной полосе в то время, как истец уже приступил к выполнению маневра поворота, заблаговременно включив указатель поворота.

При этом судом исследовался материал проверки по факту ДТП, была допрошена свидетель Н., которая подтвердила в судебном заседании, что истец хотел совершить маневр поворота, двигаясь медленно и включив сигнал указателя поворота.

Суд верно указал, что доводы ответчика о совершенном истцом маневре разворота на пешеходном переходе без включенного указателя поворота не подтверждены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Иванова И.А. в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, автотехнической экспертизой, согласно которой минимальная скорость автомобиля под управлением Иванова И.А. к моменту начала торможения составляла не менее 53 км\ч, в то время как на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима до 40 км\ч. При этом исходя из схемы ДТП, столкновение произошло на встречной для обоих водителей полосе. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП истца являются несостоятельными, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что представленный ответчиком Ивановой Е.Н. полис ОСАГО, является поддельным, не соответствует правилам фабричной технологии типографии Гоззнак, а также, что оплата страховой премии ответчику не поступала. Считает, что договор страхования гражданской ответственности заключен не был, в связи с чем ОАО не является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", полис ОСАГО, выданный на имя Ивановой Е.Н., выполнен типографским способом, но не соответствует правилам фабричной технологии типографии Госзнак, оттиск круглой печати и углового штампа был нанесен не печатью и не штампом, представленным ОАО "Альфастрахование" для сравнения.

Однако как верно указал суд первой инстанции, данное доказательство надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу. Ответчиком Ивановой Е.Н. представлен в дело оригинал полиса ОСАГО, выданный от имени ОАО "Альфастрахование" 12.05.2014 на срок с 12.05.2014 по 11.05.2015. Данный полис ОСАГО был предъявлен Ивановой Е.Н. сотрудникам полиции непосредственно на месте ДТП.

Из представленных ответчиком сведений и сведений РСА следует, что полис ОСАГО с таким серийным номером был отгружен именно ответчику ОАО "АльфаСтрахование" еще 20.05.2013. Однако ОАО "Альфастрахование" заявило об утрате такого полиса только 05.06.2014 года уже после ДТП.

Страховщиком представлена копия служебной записки от 27.05.2014, согласно которой в 2013 году Р. получил 44 бланка полиса ОСАГО, среди которых полиса ОСАГО с соответствующей серией и номером, при увольнении бланки сданы не были. Представитель ответчика не мог пояснить, когда именно увольнялся Р. и когда факт утраты полиса ОСАГО мог быть достоверно установлен.

При этом представленная справка от имени директора Екатери6нбургского филиала ОАО "АльфаСтрахование" содержит сведения о том, что полис ОСАГО проведен в Москве как утерянный в 2012 году, квитанция по полису также списана, как утерянная в 2013 году. При этом имеются исправления на 2013 и 2012 годы соответственно, данные исправления выполнены представителем ответчика, без заверения лицом, выдавшим данную справку - директором филиала. Сведения, представленные в данной справке, противоречат сведениям из электронной базы РСА. При таких обстоятельствах следует учесть, что полис с такими выходными данными был выдан страховщику еще в 2013 году, однако страховщик до июня 2014 года каких-либо мер по контролю за данным полисом не принимал, при этом не представил сведений, что данный полис выдавался иному лицу, акт списания квитанции об оплате страхово1й премии также не представил. Следует также учесть, что оттиск печати по заключению эксперта не соответствует образцам оттиска печати, представленной страховщиком на момент проведения экспертизы 22.04.2015 года, а в связи с уничтожением углового штампа в 2013 году представлена на исследование только копия акта приема-передачи печатей от 30.12.2010, на котором имеется копия штампа, и с которой проводилось сравнение. (л.д.230 т.1). Таким образом, полностью не исключается возможность использования страховщиком иных печатей и штампов на момент выдачи полиса Ивановой Е.Н. 12.05.2014, как не исключена и вероятность первичного получения данного полиса страховщиком с последующей его передачей иным лицам.

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что страховщик не представил достаточных доказательств, что у него имелся иной полис ОСАГО с такими же выходными данными, который был реализован в установленном порядке, либо об утрате которого страховщиком было заявлено до наступления страхового случая, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика ОАО "Альфастрахование" являются обоснованными.

Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова И.А. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ( / / ) рублей, поскольку данные расходы истцом понесены для первоначального определения размера ущерба и необходимости представления доказательств в суд. Эти расходы являются убытками для истца, они являлись необходимыми и разумными, понесены ввиду нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать их взыскания.

В то же время заслуживают внимания в части доводы апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.Н. о неверном распределении судом судебных издержек на оплату по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков Иванова И.А. и Ивановой Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено. Судом назначено проведение экспертизы, обязанность по оплате которой определением суда возложена на ответчиков Иванова И.А. и Ивановой Е.Н. (т.1 л.д.131). Оплата экспертизы в сумме ( / / ) рублей произведена от имени Ивановой Е.Н., являющейся супругой ответчика Иванова И.А.

В иске к Ивановой Е.Н. было отказано, в ее пользу с истца были взысканы судебные расходы в сумме ( / / ) рублей в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая категорию дела, характер спора, проведенную подготовку по делу, взыскание данной суммы не нарушает принципов разумности и справедливости. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не усматривает.

Однако суд не привел мотивов, по которым отказал ответчику во взыскании данных расходов. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца, исходя из заключения эксперта, полученного по определению суда, удовлетворены частично, то ответчик вправе требовать возмещения расходов по проведению данной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом следует учесть, что хотя в иске к Ивановой Е.Н. отказано полностью, но требования к ее супругу Иванову И.А. удовлетворены частично, и обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на обоих супругов, предполагается, за счет общего совместного имущества супругов. Следовательно, Иванова Е.Н. вправе претендовать на возмещение расходов исходя из той части, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать ( / / ) рублей, однако в его пользу было взыскано ( / / ) рублей, то в пользу Ивановой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме ( / / ) рублей. Решение в указанной части в размере взысканных судебных расходов подлежит изменению, следует взыскать также данные расходы на проведение экспертизы.

В остальной части решение не оспаривалось

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 изменить в части размера взысканных с Агибалова А.В. в пользу Ивановой Е.Н. судебных расходов, взыскав в пользу Ивановой Екатерины Николаевны с Агибалова Алексея Вячеславовича вместе с расходами на представителя также расходы и по оплате судебной экспертизы в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", Иванова И.А. и Ивановой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.