Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Костылевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.Н. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Медведевой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) и представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, при распределении поступающих от заемщика платежей банк в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил в первоочередном порядке списание пени, далее основной долг и проценты за пользование кредитом. Считала, что положения п.п. 2.4.1, 2.4.2 и п. 5.1 кредитного договора, предоставляющие банку право начислять проценты на сумму просроченного основного долга и пени, а также положения п.п. 2.6.1 - 2.1.3 кредитного договора позволяющие банку списывать со счета денежные средства на погашение неустойки противоречат требованиям действующего законодательства. Совокупность условий договора предполагает применение банком нескольких мер ответственности за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по договору. Условие кредитного договора о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляет права истца как потребителя, поскольку предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой суммы задолженности. В результате допущенных банком нарушений при списании денежных средств со счета клиента по кредитному договору образовалась переплата неустойки.

Медведева Н.Н. просила признать недействительными п.п. 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.2, 2.6.1.3, 5.1 кредитного договора от ( / / ) N, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф (л.д. 5 - 9, 146 - 148).

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения иска, указал на соответствие закону условий кредитного договора, правомерность действий банка по списанию со счета клиента неустойки, в связи с ранее данным истцом согласием о безакцептном списании банком сумм с принадлежащего ей счета. Оспаривая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, представитель банка указал, что по состоянию на ( / / ) переплата по кредитному договору составила ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 исковые требования Медведевой Н.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Медведевой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части иска отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением суда в части отказа в признании недействительными пунктов 2.6, 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3 кредитного договора не согласился представитель истца ( / / ), указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора в данной части. Заявитель жалобы считает, что условия кредитного договора о списании со счета клиента денежных средств без его распоряжения в погашение задолженности и иных платежей противоречат закону и ущемляют установленные законом права потребителя. Такое списание допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом, или договором банковского счета.

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Медведевой Н.Н., которая судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, однако в суд не явилась, направив своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ( / / ) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Промсвязьбанк" и Медведевой Н.Н. заключен кредитный договор N на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., на срок до ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

Возврат заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением первого и последнего платежа) в размере ( / / ) руб. (л.д. 83 - 85).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность подлежит начислению пени в размере ( / / ) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновении до даты фактического погашения (обе даты включительно) (л.д. 15 - 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при распределении поступавших от заемщика платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, банком были допущены нарушения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в первоочередном направлении платежа, недостаточного для погашения основного долга и процентов по кредиту, в погашение неустойки. В этой связи суд, приняв во внимание расчет банка, определил подлежащую возврату истцу сумму в ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Суд не нашел правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательств (п. 5.1), исходя из того, что предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрел суд противоречий пп. 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2 и 2.6.1.3 кредитного договора о праве кредитора без распоряжения заемщика списывать со счета причитающиеся денежные средства положениям действующего законодательства, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Согласно пп. 2.6, 2.6.1 и 2.6.1.1 кредитного договора погашение задолженности по договору осуществляется путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору.

При наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с заемщика неустойки, предусмотренной договором, заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляется с использованием банковской карты и (или) счетов вклада "до востребования" заемщика, открытых у кредитора, а также со всех иных счетов заемщика, которые будут открыты у кредитора, так и в иных кредитных организациях.

Обращаясь в суд с иском, Медведева Н.Н. указала на неправомерность действий банка по безакцептном списанию денежных средств, находящихся на ее счете, в счет погашения начисленной неустойки по кредитному договору от ( / / ) N.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с подп. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможность дачи клиентом распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию кредиторов.

Распоряжение Медведевой Н.Н. о безакцептном списании задолженности по кредитному договору выполнено в соответствии с установленными законом требованиями, совершено в письменной форме, содержит информацию о кредиторе, об основном обязательстве, а также порядке определения сумм акцепта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными п.п. 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2 и 2.6.1.3 кредитного договора от ( / / ) у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о правилах осуществления перевода денежных средств и ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении договоров банковского счета и не подлежат применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, основаны на субъективном толковании указанных норм. Из условий кредитного договора от ( / / ) N следует, что кредит предоставлялся банком путем перечисления суммы на счет заемщика N; в свою очередь погашение кредита осуществляется заемщиком также путем зачисления на указанный счет платежа (п.п. 1.2 и 2.7 кредитного договора). После чего соответствующая сумма направлялась в погашение части кредита, что отражается на ссудном счете.

Таким образом, для исполнения обязательств по кредитному договору каждой из сторон был выбран счет Медведевой Н.Н., пусть даже и открытый ранее и не в целях настоящего кредитования, на что ссылается представитель истца. Поэтому суд правомерно руководствовался положениями указанных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере банковского счета.

Кроме того, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Медведевой Н.Н. как потребителя оспариваемыми пунктами кредитного договора.

Из пояснений представителя истца ( / / ) следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. На образовавшуюся задолженность банк начислял неустойку, для погашения которой Медведева Н.Н. вносила на счет платежи в большем размере, чем предусмотренный графиком аннуитетный платеж. Банк, в нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоочередном порядке направлял платеж в погашение неустойки. Представитель истца считает, что для первоочередного списывания платежа в счет уплаты неустойки банк применял условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета. Данное мнение ошибочно.

Для распределения в указанном порядке платежей банк применял п. 2.8 кредитного договора, который признан судом ничтожным, а банком произведен соответствующий перерасчет. Действия Медведевой Н.Н. о внесении платежа в размере, превышающем ежемесячный аннуитетный платеж, свидетельствуют о том, что заемщик знала о наличии просрочки, размере задолженности по договору и тем самым предпринимала действия по ее погашению. Закон не запрещает кредитору списывать неустойку в последнюю очередь после погашения процентов и долга, что и было сделано банком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. И обязанности аккумулировать неустойку для того, чтобы в последующем взыскать ее с должника в судебном порядке, на чем настаивает представитель истца, у банка не имеется.

Иных счетов в ООО "Промсвязьбанк" у Медведевой Н.Н. открыто не было, соответственно и фактического списания с иных счетов истца, как впрочем, и со счетов истца в других банках, ответчиком не осуществлялось.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.2 и 2.6.1.3 фактически ответчиком не применялись, а потому прав Медвевой Н.Н как потребителя допущено не было.

Далее, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет, представленный истцом, поскольку расчет подготовлен без учета распределения платежа (при достаточности денежных средств на счете клиента) на погашение неустойки и фактического периода пользования кредитом.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения и увеличении установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафа у судебной коллегии не имеется.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук