Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Доброхотову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по частной жалобе третьего лица гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Доброхотову В.А., в котором просила взыскать задолженность по арендной плате в размере " ... " коп., неустойку - " ... " руб. в связи с переходом Доброхотову В.А. права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: ... , с кадастровым номером N.

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГЭК "Ветеран".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Доброхотова В.А. в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " коп., неустойка - " ... " руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп.

Третье лицо ГЭК "Ветеран" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Измайлова Л.М. настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик Доброхотов В.А. в судебное заседание не явился, истец Администрация г.Екатеринбурга - своего представителя не направила.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2015 в удовлетворении заявления третьего лица отказано.

В частной жалобе третье лицо ГЭК "Ветеран" ставит вопрос об отмене данного определения в связи с несогласием с ним. Указывает, что в процессуальных документах отсутствует указание на то, что ГЭК "Ветеран" привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика. Полагает, что даже в таком случае требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено частично, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ГЭК "Ветеран" привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение N 317-О-О от 25.02.2010, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Таким образом, заявление ГЭК "Ветеран" в любом случае не может быть удовлетворено в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева