Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску Гарайшиной С.Ф. к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарайшина С. Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ОАО "Уральский Транспортный банк" в ее пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме ( / / ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп. Решение вступило в законную силу ( / / ), исполнено ответчиком ( / / ) Указанным решением было установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены ( / / ) следовательно, с указанной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого в силу закона подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного истец просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного решением суда неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы на представителя в сумме ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Черпита С. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы настаивает на том, что ответчику ( / / ) стали известны правовые основания для перерасчета процентов по кредитному договору и именно с этой даты у банка возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также настаивает на отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер и наличие злоупотреблений со стороны представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Симонова Е. Н. доводы апелляционной жалобы банка поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела по существу) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу Гарайшиной С. Ф. было взыскано неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.; решение вступило в законную силу ( / / )

Этим же судебным актом было установлено, что ( / / ) Гарайшина С. Ф. исполнила обязательства перед банком по возврату кредита по договору N от ( / / ) и уплате процентов исходя из повышенной ( / / ) процентной ставки, к чему не было оснований в связи тем, что решением от ( / / ) была изменена дата ее увольнения. На основании изложенного суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку только вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от ( / / ) было установлено неосновательное обогащение истца, заключающееся в незаконном взимании с ответчика процентов по повышенной ставке, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно посчитал возможным взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления данного решения в силу до момента фактической выплаты необоснованно удержанных сумм, то есть за период с ( / / ) по ( / / ).

Данные выводы суда являются правильными.

Ни один ранее вынесенный судебный акт по спору между этими сторонами, в том числе и решение по делу N, на которое ссылается автор жалобы, не содержит выводов о неосновательности обогащения банка за счет повышения процентной ставки по кредитному договору. Впервые эти обстоятельства были уставлены судебным актом от ( / / ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассчитывать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения банком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы банка о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел характер спора, не представляющего особой сложности, то обстоятельство, что представитель принял участие в одном судебном заседании, в которое как отмечено самим судом первой инстанции, опоздал на ( / / ) минут. С учетом объема выполненной представителем работы, сложности спора и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия находит размер взысканных судом представительских расходов в ( / / ) руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным его снизить до ( / / ) руб.

В то же время оснований для полного отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе банка, не имеется, поскольку процессуальное законодательство не предъявляет к представителю по гражданским делам требований, связанных с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2015 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в пользу Гарайшиной С.Ф. расходов на оплату услуг представителя до ( / / ) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Гайдук А. А.