Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску БАП к открытому акционерному обществу " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика БИИ, поддержавшей доводы жалобы, истца, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАП обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ... , на момент увольнения исполнял обязанности ... Приказом от ( / / ) он уволен с ( / / ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает данный приказ незаконным, так как отозвал свое заявление об увольнении в последний рабочий день, направив его по почте работодателю, поскольку в отделе кадров заявление принять отказались. В связи с чем, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены, истец восстановлен на работе в должности ... , в его пользу с ответчика взыскан средний заработок с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... с удержанием при выплате налогов, компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом ссылается на неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) по ( / / ) стороны состояли в трудовых отношениях. На момент увольнения истец исполнял обязанности ... Приказом работодателя ... /К-л от ( / / ) он уволен с ( / / ) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца, так как он воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, - до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении, направив отзыв почтой ( / / ) в ... , что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места работы, указан последний день работы ... , то есть требования ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работодателя за две недели истцом соблюдены.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца издан работодателем ранее согласованного в заявлении срока - ... , что не соответствует вышеназванным положениям трудового законодательства. Более того, после получения от истца отзыва заявления об увольнении ( / / ) работодатель не отменил приказ об увольнении, не известил истца о необходимости приступить к работе в связи с отзывом своего заявления об увольнении. При этом, доказательств того, что на место истца в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на злоупотребление истцом своим правом судебная коллегия признает несостоятельным, так как положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещают работнику направить свой отзыв заявления об увольнении по почте. Доводы истца о том, что он пытался подать такое заявление в отдел кадров в последний день работы, однако его не приняли, ничем объективно не опровергнуты. К свидетельским показаниям ... , ... , ... о том, что истец не сообщал им о намерении отозвать свое заявление об увольнении, следует отнестись критически, так как данные лица являются работниками ответчика.

Довод автора жалобы о том, что при получении приказа об увольнении и трудовой книжки ( / / ) истец не приступил к работе, что свидетельствует о его нежелании продолжить трудовые отношения, не может служить основанием к отмене решения, так как указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отозвав свое заявление об увольнении в установленный законом срок, истец тем самым однозначно выразил намерение продолжить работу у ответчика.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные им решения приняты в отношении иных лиц и по другим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.