Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крестьяниновой Т.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Гадельшиной Ю.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Крестьянинова А.Т., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинова Т.В. обратилась с иском к ООО "СК Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Опель Астра" на сумму ( / / ) рубля. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в ходе которого автомобиль был поврежден. Автомобиль находился на гарантии, однако страховщик на ремонт выдал не авторизованному дилеру, а после того, как она в соответствии с правилами страхования отказалась от ремонта и попросила представить калькуляцию ремонта, ответчик такие данные не предоставил.

Истец обратилась за оценкой ремонта, согласно заключению ООО "Автоэкспертиза 96", стоимость ремонта составила ( / / ) рублей. Поскольку выплата не произведена, истец просила взыскать возмещение в размере ( / / ) рублей, расходы по оценке ущерба ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 иск Крестьяниновой Т.В. удовлетворен частично.

Взысканы с ответчика в ее пользу страховое возмещение ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика ( / / ) рублей, штраф ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчика просит решение отменить и в иске отказать.

Ссылается на то, что условиями договора предусмотрено направление на ремонт на СТОА по выбору именно страховщика, что ответчиком было сделано. Данные условия договора не оспорены. Ответчиком представлено заключение, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта в соответствии с условиями договора превысила 70% страховой суммы. Указывает, что судом взыскано страховое возмещение в сумме, превышающей фактическую стоимость ремонта, что является неосновательным обогащением для истца. Указывает, что автомобиль после ремонта к осмотру не был представлен. Также ссылается на то, что ответчик заявлял о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом оценка этим доводам не дана.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.07.2014 заключен договор добровольного страхования автомобиля "Опель Астра" по рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму ( / / ) рубля. Условиями договора предусмотрена форма выплаты в виде направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика. В период действия договора страхования 10.08.2014 автомобилю истца причинен ущерб в результате ДТП, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик 18.08.2014 выдал истцу направление на осмотр, который был проведен 25.08.2014. 30.09.2014 страховщик предложил Крестьяниновой Т.В. получить направление на ремонт автомобиля у ИП Н.

Истец не согласилась с направлением на ремонт в указанный сервис, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и должен быть направлен на ремонт к авторизованному дилеру. Однако страховщик отказал в этом, ссылаясь на право выбора СТОА страховщиком по условиям договора.

28.01.2014 истец обратилась с заявлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данного заявления страховщик отказал. Ввиду чего Крестьянинова Т.В. обратилась самостоятельно за оценкой ущерба и 19.02.2015 просила выплатить страховое возмещение по заключению ООО "Автоэкспертиза 96", на что страховщиком также было отказано.

В силу п.11.1.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь справе отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции страховщика.

Таким образом, на основании данного пункта правил, истец, не желавшая ремонтировать автомобиль не у авторизованного дилера, имела вправо отказаться от направления на ремонт к ИП Н. и потребовать получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика. Однако поскольку страховщик фактически, как это следует из письменных ответов, отказал в предоставлении калькуляции ремонта, и в установленный п.п.11.1.18, и 11.1.18 правилами страхования срок страховое возмещение не выплатил, истец правомерно обратилась за оценкой ущерба и ее требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Ответчик ссылался на полную гибель автомобиля, представив заключение ООО "Экспертиза-Нами" об оценке автомобиля в аварийном состоянии и калькуляцию о стоимости ремонта, превышающую 70 % от страховой суммы.

Однако суд верно установил отсутствие полной гибели автомобиля, поскольку в соответствии с представленным истцом заключением ООО "Автоэкспертиза 96", стоимость ремонта составляет ( / / ) рублей, что менее 70 % страховой суммы. При этом данное заключение является более полным и обоснованным, так как представленный расчет более соответствует фактической стоимости ремонта. Истец указывал, что автомобиль полностью им отремонтирован за счет собственных средств, что подтверждается заказ-нарядом и квитанциями на сумму ( / / ) и ( / / ) рублей. Ремонт автомобиля на сумму менее 70 % опровергает доводы ответчика о наступлении полной гибели.

В связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на ремонт поврежденного автомобиля. При этом обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость фактически затраченных средств менее размера ущерба, указанного в заключении. Поскольку автомобиль был фактически отремонтирован на меньшую сумму, и истцом указывалось, что автомобиль полностью восстановлен, то следовало производить взыскание в сумме фактически затраченных средств, а не в установленной заключением расчетной стоимости. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма взысканного страхового возмещения подлежит снижению до суммы фактически понесенных затрат на полный восстановительный ремонт автомобиля в размере ( / / )

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль после ремонта не был представлен на осмотр, не влияют на необходимость взыскания страхового возмещения, поскольку факт ремонта автомобиля установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении реквизитов для перечисления не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными материалами дела и пояснениями истца, а кроме того, ответчик до обращения истца в суд и не предпринимал действий по возмещению ущерба истцу в денежной форме.

Поскольку ответчиком до обращения в суд требования истца добровольно удовлетворены не были, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Однако в жалобе ответчика верно указано, что при рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство судом не было разрешено, и в решении суд этому обстоятельству оценку не дал и не привел доводы, по которым позицию ответчика не принял.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа со ( / / ) до ( / / ) рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда является верным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 изменить в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа с ООО "Страховая компания "Зетта Страхования" в пользу Крестьяниновой Тамары Владимировны, взыскав страховое возмещение в сумме ( / / ) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.