Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Рублевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по вине водителя Журавлева В.В. 04.12.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольская, 71 "а" произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему Суриной О.А. автомобилю "Тойота", N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суриной О.А. застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Сурина О.А. по договору цессии от 09.12.2014 уступила истцу право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее автомобилю. Согласно экспертному заключению N от 18.12.2014, составленному ООО "Обоснованная оценка 96" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа составляет ( / / ). ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере ( / / ).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату представителя в размере ( / / ) рублей, расходы на копирование в размере ( / / ) рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 исковые требования Закирова И.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Закирова И.Р. страховое возмещение в размере ( / / ), убытки в размере ( / / ) рублей, неустойка в размере ( / / ), судебные издержки в размере ( / / ) рублей, а также штраф в размере ( / / ).

С таким решением ОАО "ГСК "Югория" не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с заключением о размере ущерба ООО "Обоснованная оценка", представленным истцом и взятое судом за основу расчета. Считало, что представленное ОАО "ГСК "Югория" заключение является более объективным и полным доказательством размера ущерба. Кроме того, считало необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов на представителя, поскольку оплата услуг представителя произведена до заключения договора на оказание юридических услуг.

Истец Закиров И.Р., третьи лица Журавлев В.В., Сурина О.А., ООО "Скайтек", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 05.08.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, по вине водителя Журавлева В.В. 04.12.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольская, 71 "а" произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему Суриной О.А. автомобилю "Тойота", N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Суриной О.А. застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Сурина О.А. по договору цессии от 09.12.2014 уступила истцу Закирову И.Р. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее автомобилю.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ).

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном установлении размера страховой выплаты. Согласно представленного истцом экспертного заключения N от 18.12.2014 ООО "Обоснованная оценка 96" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ( / / ). Стоимость расходов по оценке составила ( / / ) рублей.

Суд принял за основу расчета указанное заключение, признав его допустимым и достоверным и доказательством, поскольку локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо- часа работ принята специалистом истца согласно приказу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N7-о от 30.04.2013. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт-техник руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и 433-П соответственно. Данный эксперт-техник зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

Ответчиком ОАО "ГСК "Югория" в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ВПК-А" N от 29.01.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ( / / ) рубля.

Оба заключения тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял оценку истца как допустимое доказательство. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку полученное по определению суда заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Суд установил размер ущерба на основании иных материалов дела, при этом дав оценку представленным сторонами доказательствам, и привел соответствующие выводы. Кроме того, ответчиком не было представлено достаточно оснований в необходимости назначения экспертизы, и не указано, в чем имеются неразрешимые противоречия.

При этом ответчиком не представлен акт осмотра автомобиля с фототаблицами, являющийся неотъемлемой частью заключения ООО "ВПК-А", ввиду чего невозможно проверить достоверность и обоснованность представленного страховщиком расчета.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно возложил обязанность на ОАО "ГСК "Югория" по выплате истцу страхового возмещения, а установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что оплата указанных услуг произведена до заключения договора на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Так, согласно содержанию имеющейся в материалах дела расписки от 24.02.2014, денежные средства представителем истца фактически были получены во исполнение договора на оказание юридических услуг 09.12.2014, что свидетельствует о фактически допущенной описке в написании года в данном документе.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

Решение суда является верным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Иными лицами апелляционные жалобы не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов

Судья Хазиева Е.М.

дело N 33-13019/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 16.09.2015