Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Судленковой У. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Управдом" к Дмитриеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Дмитриева В.А. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании затрат по замене труб отопления по апелляционной жалобе Дмитриева В. А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителей истца ООО "Управляющая компания Управдом" - Кадочникова И. А., Орла В. В., Лобойко С. Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - ООО "УК "Управдом") обратилось в суд с иском к Дмитриеву В. А., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения задолженность по оплате за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) и по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

Дмитриев В. А. обратился со встречным иском к ООО "УК "Управдом", просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на ремонт работы по замене труб отопления в подвальном помещении, стоимость которых, с учетом приобретенных материалов составила ( / / )., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ). и по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года исковые требования ООО "УК "Управдом" удовлетворены. В пользу ООО "УК "Управдом" с Дмитриева В. А взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ... за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., по оплате услуг представителя ( / / ).

Встречные исковые требования Дмитриева В. А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Дмитриев В. А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска ООО "УК "Управдом" полностью и удовлетворив исковые требования по встречному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда и услуги, а не управления многоквартирным домом. Собственниками дома ... , при проведении заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом выбрали непосредственное управление самими собственниками, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от ( / / ), который исследовался в судебном заседании. О проведении заочного голосования по выбору способа управления данного многоквартирного дома Дмитриев, как собственник нежилого помещения, не был извещен и участия не принимал. Обслуживание жилья в случае непосредственного управления осуществляется либо силами самих собственников, либо привлеченной подрядной организацией- ООО "УК " Управдом". Кроме того, отсутствует решение о составе общего имущества, общее имущество не определено, не определена доля каждого собственника на это имущество. Собственники помещений дома не уполномочили истца на взыскание платы за капитальный ремонт дома, правовых оснований для взыскания платы за капитальный ремонт дома не имеется. ООО "УК " Управдом" не вправе устанавливать размер платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке. Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку замена труб носила вынужденный характер, поскольку трубы находились в аварийном состоянии и вызывали постоянную утечку горячей воды. Факт выполнения работ по замене труб отопления ООО "УК " Управдом" не отрицает.

ООО "УК " Управдом" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на согласие со всеми выводами суда первой инстанции, на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца/ответчика по встречному иску Кадочников И. А., Орел В. В., Лобойко С. Н. возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления ( / / ) судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, об отложении судебного заседания не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно части 2 статьи 39 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества (газовое оборудование) не освобождает ответчиков, как собственников этого имущества, от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дмитриеву В. А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ... , расположенное в доме ... , право собственности зарегистрировано ( / / ).

Из протокола от ( / / ) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... , проведенного в форме заочного голосования, следует, что решением собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления; ООО "УК "Управдом" выбрано в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвержден объем и перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвержден размер платы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ( / / ) за 1 кв.м; утвержден договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Что касается платы за капитальный ремонт, то данную плату обязан вносить каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... , оформленным протоколом от ( / / ), утвержден договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Из текста указанного договора следует, что ООО "УК "Управдом" уполномочен на принятие платы за капитальный ремонт (раздел 6 договора).

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 37, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений в многоквартирном доме ... , пришел к выводу, что ответчик в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом также установлено, что ответчик указанную обязанность не исполняет, что свидетельствует о неосновательном их обогащении за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ООО "УК "Управдом" о взыскании с ответчика платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... за период с ( / / ). по ( / / ) является обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Что касается встречного иска Дмитриева В. А. к ООО "УК "Управдом", то суд первой инстанции, учитывая, что имущество, на ремонт которого Дмитриев В. А. понес расходы в сумме ( / / )., является общим имуществом, а Дмитриевым не представлено доказательств согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме необходимости выполнения указанных работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения собственниками помещений выполнения таких работ именно Дмитриеву В. А. с возможностью привлечения третьих лиц., указанные расходы понесены им в добровольном порядке, без предварительного обращения в ООО "УК "Управдом"(ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова