Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мизевой М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте N N ( / / ), Мизева М. С. в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа вошла в Интернет-Банк и активировала карту. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в срок до ( / / ). Однако заемщик не исполнила данное требование. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма основного долга; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / )7 (по доверенности, л. д. ( / / )) решение суда просит отменить в части взыскания с его доверителя убытков ( / / ) руб. ( / / ) коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке договор о предоставлении и обслуживании карты N, с лимитом выдачи не более ( / / ) руб., в соответствии с Условиями и Тарифами, действующими в банке на момент заключения договора. Банк открыл ответчику счет карты N.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания убытков судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере ( / / ) руб ( / / ) коп., понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем понесенные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе банку в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков было отменено, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части взыскания с ответчика Мизевой М.С. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" убытков в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в удовлетворении иска в данной части отказать.

Это же решение в части взыскания с ответчика Мизевой М.С. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив ее размер до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Гайдук А. А.