Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исупова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Исупов В.Н. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2014 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю "Пежо 206", N причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Трофимов В.Д., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховщик страховое возмещение не выплатил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( / / ) рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере ( / / ), на ксерокопирование исковых материалов в размере ( / / ) рублей и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 исковые требования Исупова В.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Исупова В.Н. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, судебные издержки в размере ( / / ), штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ).

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец в нарушение требований закона не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Ответчик считал размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Истец Исупов В.Н., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Трофимов В.Д., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 07.08.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Трофимова В.Д., автомобилю истца "Пежо 206", N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Согласно экспертного заключения ООО "Арбитр.ру" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 206" с учетом износа деталей составила ( / / ) рубля, за проведение экспертизы истец оплатил ( / / ) рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Росгосстрах", являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в указанном выше размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку истец не предъявил транспортное средство на осмотр, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.12.2014 представитель истца почтой направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, а также просьбой организовать осмотр автомобиля. К заявлению также приложены приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и адреса (на 22.12.2014) и банковские реквизиты на которые представитель истца просила перечислить страховое возмещение.

Указанные документы были получены страховой компанией 16.12.2014, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым уведомлением-накладной, информацией об отслеживании отправлений (л.д. 45-49). ООО "Росгосстрах" письмом от 17.12.2014 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил в страховую компанию поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 65-66).

27.01.2015 представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, приложив к претензии экспертное заключение от 13.01.2015 (л.д. 31-32).

При этом ООО "Росгосстрах" письмом от 29.01.2015 сообщил истцу, что поскольку истцом не представлены корректные банковские реквизиты потерпевшего, по которым страховщику не удалось перечислить страховое возмещение, то страховщик не имеет возможности произвести страховую выплату. Страховщик также указал, что передача полномочий по доверенности не наделяет правами выгодоприобретателя, выплата по претензии может быть только потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отсутствие осмотра автомобиля не помешало достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, то за истцом обоснованно признано право требовать взыскания страхового возмещения неустойки, штрафа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом необходимо учесть следующее. Страховщик первоначально правомерно требовал от истца предоставить автомобиль для осмотра. Однако после того как истцом была направлена в адрес ответчика претензия, а также заключение о размере ущерба, в письме от 29.01.2015 страховщик уже не потребовал представить автомобиль на осмотр, а требовал представить корректные реквизиты для перечисления страховой выплаты. Тем самым предполагается, что страховщик согласился с оценкой, представленной ответчиком

Однако доводы ООО "Росгосстрах" о том, что истец представил не корректные банковские реквизиты - банковские реквизиты П., подлежат отклонению, поскольку из представленной Исуповым В.Н. нотариальной доверенности N N от 11.12.2014, следует, что Исупов В.Н. уполномочил П., на совершение ряда фактических и юридических действий в отношении пострадавшего в ДТП автомобиля, в том числе и на получение страхового возмещения (л.д. 9). В силу п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан осуществить выплату по реквизитам, указанным в претензии. Поскольку в претензии были указаны реквизиты представителя истца, и данный представитель имел полномочия на получение лично им страхового возмещения на основании нотариально удостоверенной доверенности, то требования страховщика о предоставлении иных реквизитов являются не обоснованными. При этом не представлено страховщиком и доказательств того, что им принимались меры по перечислению денежных средств по указанным в претензии реквизитам.

Ввиду чего не удовлетворение требований, изложенных в претензии, является не обоснованным, а потому судом верно взысканы за нарушение прав потребителя неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, взыскал сумму с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей. Сама по себе оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Доказательств иного размера оплаты сложившихся на данном рынке юридических услуг и явного несоответствия им понесенных расходов истца со стороны ответчика не представлено. Судом взысканы расходы по ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах данной суммы.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалоба не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова