Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2015 гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области СЕП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что Режевским городским судом Свердловской области ( / / ) выдан исполнительный лист о возложении на истца как должника обязанности предоставить ГВВ однократно по договору специализированного найма жилое помещение на территории Режевского городского округа не менее нормы предоставления жилого помещения. На основании вышеуказанного исполнительного листа ( / / ) возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого судебным приставом-исполнителем СЕП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. Полагая, что в установленный для добровольного исполнения срок решение не могло быть исполнено ввиду отсутствия достаточных бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам на соответствующие цели, истец просил освободить его от взыскания указанного исполнительского сбора либо уменьшить его размер до ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора уменьшен на ... руб., то есть до ... руб.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) на основании исполнительного листа N ... от ( / / ), выданного Режевским городским судом Свердловской области, о возложении на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обязанности по предоставлению ГВВ однократно по договору специализированного найма жилое помещение на территории Режевского городского округа, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения, установленного органом местного самоуправления в Режевском городском округе, но не более 45 кв.м, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N ... ; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлено, ( / / ) судебным приставом-исполнителем СЕП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона

N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, освобождение должника от публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора допускается, если нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие достаточного финансирования, а также длительность процедуры заключения государственных контрактов, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтверждающие наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и соответственно, не являющиеся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение суда не исполнено, равно как не исполнено и по настоящий момент, по прошествии более полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства ( ... ), доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения судебного постановления в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора (вопреки доводам автора жалобы) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Петровская О.В.