Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - банк) к Яшенкову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда ... от 03.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между Яшенкову М.Н. и КБ "БНП Париба Восток" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме ( / / )., сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства - ( / / ). С ( / / ) ( / / ) был переименован в ООО "Сетелем Банк".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в этот же день банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства ( / / ).

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ), начисленные на просроченную задолженность.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены в ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Яшенкову М.Н. в пользу банка кредитная задолженность в сумме ( / / ). Обращено взыскание на заложение имущество - ( / / ), идентификационный номер ( / / ), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

Также с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) в доход местного бюджета - ( / / ).

Оспаривая постановленное решение, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверный расчет цены иска, указывая на нарушение банком норм, предусмотренных ст 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллятор полагает, что в ходе исполнения сделки в первоочередном порядке в счет неустойки было списано ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 07.08.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Яшенкову М.Н. и ( / / ) был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит в сумме ( / / ) сроком на 60 месяцев, под 17,5 % годовых за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства - ( / / ). С ( / / ) КБ " ( / / ) был переименован в ООО "Сетелем Банк".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в этот же день банком был заключен с ответчиком договор залога вышеуказанного транспортного средства ( / / ).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому на ( / / ) сумма кредитной задолженности составила ( / / ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, начальной продажной стоимости автомобиля никем не оспариваются.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает, что банком при исполнении сделки в нарушение норм, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоочередном порядке списывались пени.

Проверив данный довод ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности такого довода.

По ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательств, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя кредитный договор - общие условия - и не содержит недействительных положений о порядке распределения поступающих от клиента денежных сумм, однако договор (п. 3.15) предусматривает возможность банка изменить очередность и по делу видно, что такой возможностью банк воспользовался.

Так, из представленной в дело выписки следует, что в нарушение закона при наличии у ответчика просрочек, банк из внесенных заемщиком средств отнес в первоочередном порядке на неустойку ( / / ).

Вопреки позиции ответчика, часть указываемых им платежей не относилась на неустойку, а действительно отнесена на проценты, а потому сумму процентов, подлежащих взысканию, необходимо изменить, уменьшив их на ( / / )

Соответственно, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) изменить, уменьшив взысканную с Яшенкову М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" сумму процентов на ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.