Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Родэ Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Родэ Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд к Родэ Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Ответчик Родэ Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 35 - 36).

Определением названного суда от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 42).

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования, возражал против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 с Родэ Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб., и расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Родэ Н.В. просит решение отменить, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 61).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 07.08.2015 N 33-13176/2015). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Родэ Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев (до ( / / )).

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) N (л.д. 19).

В то же время Родэ Н.В. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) года платежи не вносит.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения размера неустойки, на чем настаивает ответчик.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб.

Основания для повторного уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

При сумме просроченного основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп. и просроченных процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.., взысканные судом суммы штрафных санкций вполне соответствуют последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родэ Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук