Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Перевозкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Перевозкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее именуемое ОАО "Русь-Банк", далее Банк) обратилось в суд с иском к Перевозкину В. В. о расторжении кредитного договора N от ( / / ) и досрочном взыскании задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе по основному долгу в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что кредитный договор был заключен с Перевозкиным В. В. на сумму ( / / ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяцев, для потребительских нужд. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. По условиям п. 4.5 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., за исключением последнего, который составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик денежные средства в счет погашения задолженности перечисляет не в полном объеме с нарушением графика платежей, что является основанием для досрочного взыскания Банком кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу ( / / ) постанавливалось заочное решение о полном удовлетворении исковых требований Банка.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Перевозкин В. В. ( / / ) подал заявление о его отмене, в обоснование которого указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на ( / / ). Кроме того, не согласен с вынесенным заочным решением по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" Стенякина М. С. исковые требования поддержала.

Ответчик Перевозкин В. В. и его представитель Черная О. В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены.

С Перевозкина В. В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Перевозкиным В. В. расторгнут.

С решением не согласился ответчик Перевозкин В. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и производство по гражданскому делу прекратить по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Указывает, что в отношении него как индивидуального предпринимателя Арбитражным судом Свердловской области было завершено конкурсное производство. Во время процедуры наблюдения и конкурсного производства Банк своих требований к нему как к должнику в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявил, следовательно, после завершения процедуры конкурсного производства он считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенных обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" - Стенякина М. С., считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор был заключен с Перевозкиным В. В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, кредит был предоставлен ему на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, является не состоятельной ссылка ответчика на положения п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Росгосстрах Банк" и Перевозкиным В. В. был заключен кредитный договор N N. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) годовых на срок ( / / ) месяцев на потребительские нужды, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 97-122) и банковским ордером N от ( / / ) (л.д.123).

Заемщик Перевозкин В. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины как производного требования. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени пост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличия задолженности перед Банком по кредитному договору N и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием его банкротом в статусе индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Перевозкин В. В. указан в кредитном договоре как заемщик-физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Как следует из п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику Перевозкину В. В. на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из указанных положений следует, что денежные средства, предоставлялись Перевозкиу В. В. по кредитному договору N от ( / / ), для использования потребительских целях, доказательств предоставления кредитных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, Перевозкиным В. В. не представлено.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и о прекращении кредитных обязательств перед Банком не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она основана на неверном применении норм права, в связи с тем, что введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в том числе установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не могут служить основаниями к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Перевозкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.