Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгановой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" о расторжении договора страхования жизни заемщика, взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозганова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" (далее ООО "СК "Райффайзен Лайф"), обосновав его тем, что ( / / ) между ЗАО "Райффайзенбанк" и Мозгановой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере ( / / ) руб. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о размере страховой премии, не были предложены альтернативные варианты условий договора. ( / / ) она обратилась с требованием о расторжении договора страхования. Однако, до настоящего времени часть страховой премии ей не возвращена.

Мозганова Е.А. просила признать расторгнутым договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк" N от ( / / ), взыскать с ООО "СК "Райффайзен Лайф" страховую премию в сумме ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за включение в тело кредита указанной суммы с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 исковые требования Мозгановой Е.А. удовлетворены.

Постановленным решением суда признан расторгнутым договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк" N от ( / / ).

С ООО "СК "Райффайзен Лайф" в пользу Мозгановой Е.А. взыскана страховая премия ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., убытки в виде процентов по договору - ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Райффайзен Лайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2215,57 руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика просит решение суда отменить, приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что страховая премия подлежит возврату лишь в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции Мозганова Е.А., ее представитель ( / / )12 возражали против доводов жалобы.

Представители ответчика ООО "СК "Райффайзен Лайф", третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-13191/2015 от 07.08.2015), электронной почтой, телефонограммой от 07.08.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 812, 845, 309, 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Обанкахибанковскойдеятельности", которые правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, судом установлено, что ( / / ) между ЗАО "Райффайзенбанк" и Мозгановой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. для приобретения автомобиля "Опель Корса" и оплаты страховой премии.

В день заключения кредитного договора на основании заявления заемщика между Мозгановой Е.А. и ООО "СК "Райффайзен Лайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, о чем выдан страховой сертификат N от ( / / ) сроком на ( / / ) месяцев.

Во исполнение письменного поручения Мозгановой Е.А., выраженного в заявлении-анкете ЗАО "Райффайзенбанк" перечислены с банковского счета, открытого на имя заемщика, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере ( / / ) руб.

Суд первой инстанции, проверив доводы Мозгановой Е.А. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение ее прав как потребителя, пришел к выводу о доведении до заемщика полной информации об условиях договора страхования.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по иным, чем наступление страхового случая, причинам и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное прекращение договора при заявленных истцом основаниях, прямо предусмотрено условиями страхования.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Полисным условиям страхования, утвержденным Приказом N ООО "СК "Райффайзен Лайф", действие договора страхования прекращается досрочно в том числе в случае отказа Страхователя от Договора страхования по письменному заявлению Страхователя (п. 8.3.3.). В случае отказа Страхователя от договора страхования по письменному заявлению Страхователя Страховщик возвращает часть Страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщиком. В этом случае досрочным прекращением Договора страхования, определяется отношение оставшегося срока страхования (в днях) на дату прекращения с вычетом расходов на ведение дела Страховщика, не более процентов, указанных в нижеприведенной таблице (п. 8.5.).

Доводы жалобы о возможности отказа от страхования лишь в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку договор страхования не содержит такого условия.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что ( / / ) Мозгановой Е.А. досрочно исполнено обязательство по погашению кредита (Т. 1, л.д. 66).

Согласно таблице 1, при сроке страхования не более ( / / ) месяцев, фактическом сроке действия договора страхования не более 12 месяцев, максимальная часть страховой премии, подлежащая возврату составляет ( / / )%.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на ведение дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова