Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах ( / / ) к органу местного самоуправления "Администрация городского округа Красноуфимск" о внесении изменений в очередность граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах ( / / ), просил:

обязать орган местного самоуправления "Администрация городского округа Красноуфимск" внести изменения в единый список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по ГО Красноуфимск;

признать ( / / ) принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05.06.2010.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах ( / / ) удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Красильникова Ю.В., действующая на основании доверенности ( / / ), подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не уполномочен определять малоимущность граждан, так как данное полномочие в силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец на момент обращения к ответчику с заявлением о принятии его на учет граждан нуждающихся в жилых помещения являлся малоимущим, произвел неверный расчет, который противоречит требованиям Закона Свердловской области от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области".

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец с заявлением о принятии его на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях представил полный пакет необходимых документов. Однако, истцом не были представлены справки о доходах за 2007, 2008, 2009 годы, следовательно, ответчик не имел возможности принять решение по заявлению истца. После предоставления всех необходимых документов в июле 2014 г. ответчиком в августе 2014 г. было принято решение о постановке истца на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Суд, обязывая ответчика признать истца принятым на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 05.06.2010, а не с момента вынесения решения органом местного самоуправления (26.08.2014), нарушает установленный законом порядок признания граждан нуждающимся в улучшении жилищных условий, согласно которому гражданин принимается на учет со дня принятия соответствующего решения.

Утверждение истца о том, что заявление о постановке на учет длительное время не рассматривалось, является необоснованным. Истцу неоднократно отправлялись письма с целью предоставления им недостающих документов, необходимых для постановки на учет. Истец с момента подачи заявления о постановке на учет, неоднократно менял свое место жительства, о чем не уведомлял специалистов администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / ) и заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркова С.Н., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала за исключением приведенного расчета минимального потребительского бюджета населения Свердловской области за 2007-2009 гг., согласившись с расчетом суда первой инстанции.

Истец ( / / ) и представитель Красноуфимского межрайонного прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.05.2010 истец ( / / ) обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указав, что его семья состоит из 1 человека, он является нанимателем жилого помещения ( / / ), не имеет в собственности жилых помещений и в последние 5 лет не совершал действий, приведших к ухудшению его жилищных условий. К заявлению истец приложил документы: справку с места жительства, справку Пенсионного Фонда Российской Федерации о размере пенсии, копию свидетельства о праве на наследство по закону гражданина, у которого он снимает жилье, справку БТИ (формы 7а), справку ФРС, копию паспорта, копию страхового свидетельства, копию пенсионного удостоверения, справку о степени утраты профессиональной трудоспособности. Одновременно, истец сообщил ответчику об отсутствии у него объектов недвижимости, подлежащих налогообложению налогом на имущество физических лиц, земельных участков, транспортных средств.

03.08.2012 ответчик запросил в МРИ ФНС Российской Федерации N 2 по Свердловской области сведения о доходах истца.

04.10.2012 ответчик запросил в ФРС сведения о правах истца на недвижимое имущество.

26.08.2014 ответчик признал истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставил на учет с даты вынесения постановления администрации ГО Красноуфимск ( / / ), то есть с 26.08.2014.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, - 05.05.2010 истец являлся малоимущим, представил ответчику все документы, подтверждающие его право быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В свою очередь, ответчик не выполнил в установленный законом срок свои обязанности по проверке представленных документов и не принял решение по заявлению истца. Приняв такое решение спустя четыре года с момента обращения, ответчик нарушил право истца на своевременную постановку на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца ( / / ) путем признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий по истечении 30 дней с момента обращения, то есть с 05.06.2010, и внесения изменений в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанием номера ( / / ) в хронологическом порядке в соответствии и с датой постановки на учет 05.06.2010.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о принятии его на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях представил неполный пакет необходимых документов, истцом не были представлены справки о доходах за 2007, 2008, 2009 годы, следовательно, ответчик не имел возможности принять решение по заявлению истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ответчик, как орган местного самоуправления, вправе был истребовать такую информацию из соответствующих органов либо предложить истцу представить дополнительные документы.

Однако, действия по истребованию дополнительных документов были совершены ответчиком лишь в августе 2012 г., то есть спустя 3 месяца после обращения истца с заявлением, при этом запрос о доходах был направлен в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области, в то время, как истец к заявлению приложил копию пенсионного удостоверения и справку Пенсионного фонда о размере пенсии.

Судебная коллегия критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истец извещался о необходимости представления им дополнительных документов.

Ответчиком представлена копия письма от 05.07.2010, согласно которой ответчик 05.07.2010, то есть спустя 2 месяца с момента подачи истцом заявления о постановке на учет, уведомляет истца о необходимости предоставления решения о признании истца малоимущим.

В подтверждение факта направления такого письма ответчиком представлены лишь копии страниц журнала исходящей корреспонденции. Доказательства вручения письма истцу в деле отсутствуют, также отсутствуют доказательств того, что истец отказался от получения данного письма. Истец в судебном заседании отрицал факт получения им такого письма, указывал, что ему не было известно о необходимости представления дополнительных документов.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, как указывает в жалобе представитель ответчика факт неоднократного направления в адрес истца писем с просьбой предоставить недостающие документы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец с момента подачи заявления о постановке на учет, неоднократно менял свое место жительства, о чем не уведомлял специалистов администрации, также не свидетельствует о недобросовестности истца, так как истцом в заявлении был указан контактный номер телефона, номер которого был указан истцом и в расписке, данной им суду для получения смс-сообщений.

Таким образом, ответчиком не были предприняты все необходимые действия для рассмотрения заявления истца о постановке на учет в срок, установленный законом, так как по истечении 30 дней с момента подачи истцом заявления, ответчик обязан был принять решение либо о постановке истца на учет граждан, нуждающихся в жилых помещения, либо об отказе в такой постановке.

Учитывая, что впоследствии, спустя 2 года, истец был принят ответчиком на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца на своевременную постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях были нарушены. В связи с чем судом в целях восстановления нарушенного права истца обоснованно был произведен расчет, исходя из которого суд первой инстанции пришел к выводу, что и на момент обращения истца к ответчику с заявлением о постановке на учет, истец являлся малоимущим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такой расчет судом произведен правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не уполномочен определять малоимущность граждан, так как данное полномочие в силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина