Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина И.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Моторина И.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин И.В. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор на сумму ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых. По договору истец был подключен к программе страхования и на него возложена обязанность по оплате услуг банка в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Действия ответчика по навязыванию услуг по страхованию являются неправомерными. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, в связи с чем истец не мог изменить предложенные ему банком условия. Заемщику не было предоставлено право выбора страховой организации, которая могла бы оказать данные услуги на выгодных для него условиях. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие по подключению к программе страхования является обязательным. В момент подписания договора истец не мог отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько ему необходима данная услуга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моторин И.В. просил признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N в части подключения заемщика к программе страхования, взыскать с ОАО "СКБ-банк" сумму уплаченных комиссий в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе комиссию по договору страхования от ( / / ) N - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по договору страхования от ( / / ) N - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб.

Представитель ОАО "СКБ-банк" просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что личное страхование осуществлено на основании добровольного согласия заемщика. Услуга по страхованию фактически оказана, страховая премия перечислена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что в силу закона в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе, г. Краснотурьинске, г. Карпинске представил отзыв, в котором указал, что заемщику в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была представлена необходимая информация о кредитовании со страхованием, а также не сообщено о возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг (л.д. 30 - 37).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 в удовлетворении иска Моторину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Моторин И.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец и представитель ответчика извещены телефонограммами от 12.08.2015, представители третьих лиц - почтой (исх. от 12.08.2015 N 33-13318/2015). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) при заключении кредитного договора от ( / / ) N в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Моторин И.В. выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций с ОАО "АльфаСтрахование".

Так, заявление-анкета от ( / / ) на получение кредита содержит добровольно выраженное согласие Моторина И.В. на страхование жизни и здоровья, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. При этом бланк заявления предполагает возможность заемщика отказаться от страхования жизни и здоровья (л.д. 45 - 46, 132 - 133).

Добровольное волеизъявление Моторина И.В. на заключение договоров страхования подтверждается и заявлениями на страхование от ( / / ), которые содержат разъяснения о том, что страхование является добровольным, оплата страхования может быть произведена любым удобным для клиента способом. При подписании заявлений на страхование (до заключения договоров страхования) Моторин И.В. подтвердил, что он уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть их) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 84, 85).

Аналогичные положения содержатся и в полисе - оферте добровольного страхования финансовых рисков заемщика от ( / / ) N (абз. 11 раздела Декларация/ анкета страхователя/ застрахованного) (л.д. 56).

Кроме того, о наличии добровольного волеизъявления на заключение договоров страхования указывают и пояснения Моторина И.В. в судебном заседании ( / / ), из которых следует, что им было дано согласие на заключение договоров страхования (л.д. 116).

Таким образом, содержание указанных документов свидетельствует о том, что Моторин И.В. добровольно изъявил желание быть застрахованным, был осведомлен о возможности кредитования без страхования указанных рисков, информирован о порядке исчисления размера страховой премии и порядке уплаты страховой премии.

Страхователем по договорам страхования от ( / / ) N и N является Моторин И.В., доказательств ограничения последнего банком в выборе страховой организации, материалами дела не представлено.

Приходными кассовыми ордерами от ( / / ) подтверждено, что через ОАО "СКБ-Банк" истцом было уплачено ( / / ) руб. ( / / ) коп. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" и ( / / ) руб. ( / / ) коп. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В данных приходно-кассовых ордерах на зачисление денежных средств на счет страховщиков Моторин И.В. указан в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, номер кредитного договора. Правильность реквизитов для совершения операции проверена вносителем. С тарифами банка страхователь ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись вносителя - истца Моторина И.В., что последним оспорено не было(л.д. 19, 20).

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на заключение договоров страхования.

То обстоятельство, что страховые премии были уплачены истцом не за счет собственных денежных средств, а за счет кредитных, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Моторин И.В., получив сумму кредита, добровольно распорядился принадлежащими ему денежными средствами, перечислив часть полученной суммы страховым компаниям, дав соответствующие распоряжения банку.

Кредитный договор от ( / / ) N условий об обязанностях заемщика заключить договоры страхования в конкретных страховых организациях

не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования и к необоснованному отказу заемщику от заключения договоров с другими страховыми организациями, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Моторин И.В. застрахован на весь срок кредитования, суммы страховых премий в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. за весь срок страхования переведены банком на расчетные счета страховщиков.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Моторина И.В. о признании кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за страхование, и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена сотрудниками банка необходимая информация об оказываемой услуге, по существу не мотивированы, истцом не указано какая информация ему не была представлена и в чем выразилось заблуждение клиента относительно условий оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Р.В. Старовойтов

А.А. Гайдук