Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинская А.А.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Луговых В. Е. к Алиеву Э.А.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступившее по апелляционной жалобе ( / / )7 представителя Луговых В.Е. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.05.2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение Тотрова В.В. представителя истца, просивший решение изменить, объяснение Вяткиной Н.В. представителя ответчика, просившая решение оставить без изменения, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшая решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговых В.Е. обратился в суд с иском к Алиеву Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ( / / ) в 18 час. 00 мин. возле ... водитель Алиев Э.А. управляя технически исправным транспортным средства ВАЗ-21140 допустил наезд на пешехода ( / / )11, ( / / ) г.рождения (мать истца), которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ( / / )11 были причинены телесные повреждения в виде ( / / ). В 00 час. 45 мин. ( / / ) была констатирована смерть ( / / )11 На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ( / / )12 была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен значительный моральный вред, поскольку умер самый близкий родственник - мама истца. Длительное время истец не мог вернуться к нормальной жизни из-за потери родственника, испытывая опустошение, огромные нравствен страдания. Кроме того, в тот день истец ехал в гости к маме, чтобы поздравить её с днём рождения, однако именно в этот день на неё совершили наезд. Указанные нравственные страдания истец оценивает в ( / / ) рублей

, которые просит взыскать с

ответчика, а так же Истец понёс расходы на оплату услуг представителя размере ( / / ) рублей.

Ответчик Алиев Э. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алиева Э.А. - Вяткина Н.В., в судебном заседании исковые требования истца признала в части, пояснила, что обстоятельства дела имели место, её доверитель не отказывается от этого. Было проведено расследование, экспертиза. В материалах дела имеется административный материал, имеются объяснения. Кончено она понимает и законом предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности, он отвечает и должен компенсировать моральные страдания и материальный вред. На их взгляд из искового заявления не видно, какие физические и нравственные страдания наступили для истца. Считает, что мама истца, ( / / ) в возрасте ( / / ) попала под машину, в результате грубой неосторожности, поэтому компенсация морального вреда должна быть значительно меньше.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года исковые требования Луговых В. Е. к Алиеву Э.А.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Алиева Э.А.О. в пользу Луговых В. Е. в счет компенсации морального вреда взыскано ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец и его представитель и в апелляционной жалобе просят решение изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до ( / / ) рублей, ссылаясь на то, что судом не правильно дана оценка доказательствам по делу.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) около 18 час. 00 мин. водитель Алиев, управляя автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак N, двигался на нем по ... в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, и допустил наезд на пешехода Луговых, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ( / / )11 от полученных травм скончалась ( / / ) в МБУ ГБ N 36.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Алиев Э.А. Э.А.О., управляя автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак N, двигался на нем по ... в Кировском административном районе г. Екатеринбурга со скоростью 40-45 км/ч, увидел, что впереди него на проезжую часть, из-за задней части автомобиля, стоявшего у левого края проезжей части, выбежала женщина ( / / )11 и стада перебегать проезжую часть слева направо. Он, с целью предотвращения наезда на пешехода, предпринял торможение, однако наезда избежать не удалось. В действиях водителя Алиева Э.А. Э.А.О. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями. Причиной происшествия явилась проявленная ( / / )11 неосторожность, выразившаяся в невыполнении требований п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она приступила к пересечению проезжей части вне пешеходного перехода, выйдя из-за автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего создала помеху для движения автомобиля ВАЗ2114, под управлением Алиева Э.А., который применив торможение, уже не имел технической возможности предотвратить на неё наезд. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Алиева Э.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода ( / / )11, произошло вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте, которая нарушившила п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и отсутствии вины причинителя вреда - водителя Алиева Э.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий лица, наступившие последствия, отсутствие вины ответчика Алиева Э.А. в причинении вреда потерпевшей, грубую неосторожность самой потерпевшей, материальное положение ответчика Алиева Э.А., а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам которые изложены в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.Д. представителя Луговых В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко А.И.

Карпинская А.А.