Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга и процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по двум договорам займа в общей сумме ( / / ) руб., указывая в обоснование своих требований на то, что по расписке от ( / / ) передал ответчику денежные средства в размере ( / / ) руб., с условием возврата ( / / ) с уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. Кроме того, по расписке от ( / / ) передал в долг ( / / )2 денежные средства в размере ( / / ) руб. с условием возврата ( / / ) под 9 % процентов ежемесячно.

В сроки, установленные договорами займа, ответчик свои обязательства не выполнила, в добровольном порядке возвратить долг отказалась.

В связи с чем, просит взыскать с ( / / )2 сумму долга по двум договорам займа в размере ( / / ) руб., а также проценты за пользование займом, предусмотренные договорами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

Так, в жалобе ( / / )2 указывается на то, что, судом не были приняты во внимание ее доводы об отсутствии у нее финансовой возможности возвратить долг. Кроме того, считает, что о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 12.08.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ( / / )1 и ( / / )2 было заключено два договора займа от ( / / ) и ( / / ) на сумму соответственно ( / / ) руб. и ( / / ) руб., что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела, содержание и правовое значение которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком ( / / )2 обязанность по возврату долга в срок, установленный договорами займа, не выполнена.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания расписок, при передаче истцу денежных средств по договору займа от ( / / ) проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере 10% ежемесячно от суммы долга в месяц, а по договору займа от ( / / ) проценты за пользование займом составили 9% от суммы долга в месяц.

При разрешении дела, ( / / )2 не отрицала факт получения от истца в качестве долга денежной суммы в общем размере ( / / ) руб. на указанных в расписках условиях.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа ( ст. 809 ГК РФ).

Верно применив приведенные положения закона и установив неисполнение ( / / )2 обязательств по возврату долга в обусловленные договорами займа сроками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по 10.03.2015.

При этом, ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривается.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Довод жалобы о том, что денежные средства не были возвращены в виду крайне тяжелого материального положения, правового значения для решения вопроса о возврате долга по займу не имеет.

Является несостоятельным и довод ответчика, указывающий на то, что истцом не были заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, поскольку противоречит материалам дела, а также позиции ответчика, не оспаривающей произведенный истцом порядок расчета процентов в соответствии с пунктом 4 договора от ( / / ) и пунктом 5 договора от ( / / ) (л.д. 13, 15).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2015оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов