Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 дело по иску Сурганова К.А. к индивидуальному предпринимателю Шумкову С.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумкова С.Н. Кокшаровой С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурганов К.А. обратился в суд с иском к ИП Шумкову С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и поставки мебели за период с ... по ... в размере ... штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с Шумкова С.Н. в пользу Сурганова К.А. взыскана неустойка в размере ... штраф - ... руб. С Шумкова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, поскольку основная часть работ по изготовлению и сборке мебели выполнена, кроме того, Шумков С.Н. получил от истца только ... руб., а не всю сумму стоимости мебели в размере ...

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что по договору от ... на изготовление и монтаж мебели, заключенному между сторонами, установлен срок выполнения работ до ... В судебном заседании представитель ответчика Шумкова С.Н. Кокшарова С.А. не отрицала, что работы на день принятия судебного решения не завершены, просила снизить размер неустойки, указала, что Шумков С.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Судом правильно, с учетом заявленных требований, определен период и размер неустойки, которая составила ... за ... дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом, при принятии решения о снижении неустойки до ... руб. принято во внимание, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом данным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, между тем, приводя довод жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, ответчик, не называя иные причины для снижения неустойки, не приводя соответствующие доказательства, фактически оспаривает произведенную судом оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Факт оплаты истцом части денежных средств в размере ... руб. (аванса) прямо предусмотрен пунктом 3.3.1 договора, при этом остальная сумма должна быть оплачена на 3 дня до монтажа мебели, тогда как доказательств готовности всей мебели к монтажу ответчиком в суд не представлено. При таком положении данный довод на существо принятого решения суда не влияет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шумкова С.Н. Кокшаровой С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова