Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Учамбрина А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права на получение жилищного сертификата, возложении обязанности включить в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, возложении обязанности предоставить жилищный сертификат

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учамбрина А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), просил:

признать за ним право на получение жилищного сертификата;

обязать ГУФСИН России по Свердловской области включить его в Список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы";

обязать ФСИН России предоставить ему жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2015 в удовлетворении указанного иска отказано.

С таким решением не согласился истец Учамбрина А.В., принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что предыдущее решение суда не является преюдициальным, так как в настоящем деле участвуют другие стороны, им заявлены требования по иным основаниям и предмету иска. Предмет иска - основание для увольнения - профессиональное заболевание, связанное с работой в ( / / ) больнице ГУФСИН.

От представителя ответчиков Зыкова Д.В., действующего на основании доверенностей ( / / ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом не было представлено доказательств того, что он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК-24.

Представителем третьего лица ФКУ ИК-24 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области Чабан А.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствие постановки на учет по месту службы в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является основанием для отказа в участии в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Фунтусов О.Г., действующий на основании ордера от 18.09.2015, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Зыков Д.В., действующий на основании доверенностей ( / / ), представитель третьего лица Луткова Л.П., действующая на основании доверенности ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения на жалобу.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Учамбрина А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, на момент увольнения общая продолжительность службы составила ( / / ) лет ( / / ) месяца ( / / ) дней.

Учамбрина А.В. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы (из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области) с должности ( / / ) финансируемой из федерального бюджета, по статье 58 пункта "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ ( / / )).

Судом первой инстанции установлено, что истец не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по месту службы в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением Главы администрации Тавдинского городского округа от 12.11.2012 истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-1015 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее по тексту - Правила), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации: военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях: сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Согласно пункту 19 Правил, для участия в подпрограмме, граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти (далее - подразделения) или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе, с приложением документов, указанных в этом пункте.

В силу пункта 21 Правил, органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы. В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения. О принятом решении гражданин уведомляется в порядке, установленном органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил получение государственного жилищного сертификата носит заявительный характер, а право на получение такого сертификата подтверждается решением о признании гражданина участником подпрограммы (пункт 21 Правил).

23.05.2014 истец подал заявление третьему лицу ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил включить его в состав участников подпрограммы "Выполнение обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

Как видно из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК N 24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 23.06.2014 ( / / ) Учамбрина А.В. было отказано во включении в число граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" подпункт "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N153, на основании подпунктов "а, б" пункта 22 Правил.

С иными заявлениями истец к третьему лицу не обращался.

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался в суд с иском к ФКУ ИК N 24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК N 24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 23.06.2014 об отказе во включении его в число граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"; обязать включить его в число участников указанной подпрограммы; обязать включить его в список очередности на получение жилищного сертификата.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2015 решение суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет право на получение жилищного сертификата в рамках программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, и, как следствие, не имеет права на включение в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущее решение суда не является преюдициальным, так как в настоящем деле участвуют другие стороны, истцом заявлены иные исковые требования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", из смысла части 4 статьи 13, части 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.11.2014, при рассмотрении дела не участвовал ФСИН России, который о нарушении своих прав решением суда от 18.11.2014 не заявляет, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не оспаривает, а напротив - признает их.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2014 установлен тот факт, что истец на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях по месту службы не состоял, кроме того, решением суда установлен факт законности решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК N 24 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 23.06.2014 ( / / ) об отказе Учамбрина А.В. во включении в число граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством", которое бы в случае признания Учамбрина А.В. участником подпрограммы подтверждало бы его право на получение жилищного сертификата.

Довод жалобы о том, что истцом к ответчикам были предъявлены иные исковые требования (другой предмет и основания), на правильность выводов суда не влияют, так как суд первой инстанции принял исковое заявление истца к своему производству и рассмотрел по существу.

В соответствии с пунктом 5 Правил, одним из условия для возникновения у сотрудника учреждения и органов уголовно-исполнительной системы права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, является основание увольнения со службы: или достижение предельного возраста пребывания, или состояние здоровья, или организационно-штатные мероприятия.

Таким образом, любой сотрудник, уволенный со службы по состоянию здоровья, отвечающий иным требованиям, предъявляемым Правилами, имеет право на получение социальной выплаты. При этом не имеет правового значение основание увольнения - по болезни (пункт "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) либо по ограниченного состоянию здоровья (пункт "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), так как в любом случае сотрудник увольняется по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В. Ильина