Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 дело по иску Казаковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Правовая Компания" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Казаковой М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Правовая Компания" Мацука А.Е. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Казаковой М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Правовая Компания" Саитова Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Правовая Компания" (далее ООО "МПК") договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в государственных структурах и в суде первой инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию, либо иными путями. Казаковой М.В. во исполнение условий договора оплачено ... руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательств, принятых на себя по договору, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "МПК" уплаченную по договору сумму в размере ... , неустойку за нарушение срока начала выполнения работ за период с ... по ... в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на составление искового заявления - ... руб., транспортные расходы - ... , расходы на копирование документов - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по составлению детализации телефонных переговоров - ... , расходы на приобретение лекарственных препаратов - ... руб., расходы по распечатке отзыва об ответчике из сети интернет - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО "МПК" в пользу Казаковой М.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере ... , компенсация морального вреда - ... , штраф - ... , расходы по составлению искового заявления - ... руб., транспортные расходы - ... расходы по копированию документов - ... , почтовые расходы - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МПК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина - ...

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки. Указано, что ненадлежащий расчет неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме ...

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что в силу положений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, ввиду чего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа является незаконным. Кроме того, в силу условий договора, начало выполнения работ определено с момента оплаты первого этапа, которым предусматривалась обязанность ответчика провести анализ представленных документов, определить и выработать правовую позицию по существу проблемы. Вопреки неверному выводу суда, истцом оплата произведена ... , после чего первый этап работ ответчиком был исполнен, поскольку суду представлена правовая позиция, выработанная ответчиком после изучения представленных Казаковой М.В. документов. ... представителем ответчика осуществлен выезд к истцу с целью истребования дополнительной информации и документов, а также возможности решения проблемы в досудебном порядке. Между тем, истец приняла решение о расторжении заключенного договора, отзыве выданной доверенности, а впоследствии, направила требование о возврате уплаченной по договору суммы. В связи с тем, что истец расторгла договор в одностороннем порядке, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия по неисполнению обязательств, принятых на себя по договору. Истец своими действиями воспрепятствовала ответчику в выполнении обязанностей по договору, возврат документов и отзыв доверенности повлекли невозможность дальнейшего выполнения ответчиком обязательств. После уведомления о расторжении договора, ... между сторонами был составлен акт приема - сдачи выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных по договору работ составила ... руб. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что стоимость первого этапа работ, которая была выполнена ответчиком, составляет ... При этом, договор в установленном порядке не оспорен, не признан ничтожным, своими действиями истец подтвердила легитимность и обоснованность условий договора. Также указывает, что к спорным правоотношениям применимы положения глав 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора истец не вправе требовать исполненное по договору в сумме ... руб., поскольку ответчиком документы, представленные истцом, были изучены, сформирована правовая позиция по делу. В связи с изложенным просит принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Казаковой М.В. ... руб., уплаченных по частично неисполненному договору от ... , судебные расходы по составлению искового заявления - ... руб., транспортные расходы - ... руб., расходы по копированию документов - ... руб., почтовые расходы - ...

В заседании суда апелляционной инстанции истец Казакова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "МПК" Саитов Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласился с доводами жалобы истца, полагая, что судом правильно не взыскана неустойка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела ... между ООО "МПК" и Казаковой М.В. был заключен договор ... на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), в соответствии с пунктом 1.1. которого обществом приняты на себя обязанности по представлению интересов доверителя в государственных структурах и в суде первой инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию, либо иными путями.

В пункте 2.1 договора оговорены этапы выполнения работ:

- 1 этап: анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию, либо иными путями, стоимость - 40 % от цены работ;

- 2 этап: представление интересов доверителя в государственных структурах и в суде первой инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию, либо иными путями - 60 % от цены работ.

В соответствии с примечанием выполнение работы после оплаты.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по каждому этапу выполнения поручения, указанного в пункте 2.1, доверитель и заместитель поверенного подписывают акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 общая цена договора составляет ... руб. При заключении договора вносится оплата ... руб. (пункт 4.1.1). Оставшуюся сумму ... руб. доверитель обязуется внести до ... - ... руб., ... - ... руб., ... - ... руб., ... - ... (пункт 4.1.3).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями Казаковой М.В. в качестве оплаты по договору внесена сумма в размере ... руб., а именно: ... - ... руб. ( ... -

... Казакова М.В. посредством почтового отправления направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду его длительного неисполнения, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

... Казакова М.В. вручила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ей ... руб. с указанием реквизитов банковского счета, до настоящего времени денежные средства, уплаченные Казаковой М.В. по договору на оказание юридических услуг, ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Правовой смысл данного разъяснения, вопреки ошибочной позиции жалобы ответчика, сводится к тому, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, носящие элементы публично - правового характера, как, например, отношения в сфере оказания нотариальных услуг или услуг, оказываемых адвокатами, при которых государство наделяет соответствующих субъектов правом выступать от имени государства (нотариусов) либо выполнять определенную публичную функцию, оставляя за собой известную степень контроля за такой деятельностью и наделяя таких субъектов некоторыми налоговыми льготами.

Договор заключен с юридическим лицом ООО "МПК", ответчик не относится к организации адвокатов.

Оказание ООО "МПК" юридических услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловленном предпринимательской деятельностью ответчика в условиях конкуренции, направленной на получение прибыли.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель ответчика ООО "МПК" Мацук А.Е., оспаривая решение суда, указывает на надлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора, а именно первого этапа юридической услуги, стоимость которой составила ... руб., ссылаясь в подтверждение указанного довода на отчет о проделанной работе и акт выполненных работ, подписанный между истцом и ответчиком.

Из пункта 1 акта от ... приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору ... следует, что доверитель подтверждает выполнение следующих работ: анализ документов, выезд в администрацию ... , выезд в администрацию области, составление документов, ведение переписки, проведение переговоров. В силу пункта 2 доверитель не имеет претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг). Согласно пункту 4 стоимость фактически выполненных работ составляет ...

В отчете о проделанной работе проведен анализ представленных доверителем документов, на основании которых доверителю предложено представить дополнительные документы, а также выработана правовая позиция по делу по представлению интересов доверителя в вопросе разрешения проблемы связанной с проведением капитального ремонта - путем обращения в суд с иском о возложении на администрацию Талицкого городского округа обязанности произвести капремонт либо взыскании необходимых средств, с предварительным обращением в администрацию для разрешения проблемы в досудебном порядке. Согласно условиям договора указанный этап работ оценен в ... руб., то есть в размере 40 % от суммы договора.

Между тем, судом установлено, что в день заключения договора Казаковой М.В. ответчику был передан пакет документов ... в том числе и решение ... суда ... от ... , которым отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой М.В. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений ... Управлению топливно - энергетического комплекса, ЖКХ и строительства ... о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома. Данное решение вступило в законную силу ... на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Принимая во внимание предмет заключенного между сторонами договора относительно оказания юридической услуги по проведению капитального ремонта жилого дома истца за счет средств муниципального бюджета, о чем уже состоялось решение суда, которым истцу в иске отказано, суд правильно не принял во внимание все доводы ответчика об исполнении договора в этой части. Обосновано отклонил ссылку Саитова Р.К. о том, что о наличии названного решения ему стало известно только ... , поскольку объективно установил, что копия решении суда была передана ответчику наряду с другими документами в момент заключения договора, о чем указано выше.

Более того, верно указал, что подписанный акт от ... приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору ... также не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в акт включены работы, фактически не исполненные ответчиком, в частности не осуществлялись выезды в администрацию области, не составлялись документы, не велась переписка, не проводились переговоры. Иных доказательств исполнения условий договора или его части, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МПК" не представлено.

Суд при разрешении данного требования истца в решении суда подробно проанализировал все условия заключенного соглашения, обстоятельства дела, правомерно указал на то, что при наличии вышеуказанного решения суда поручение, принятое ООО "МПК", применительно к его конечной цели, в целом являлось неисполнимым, поскольку повторная приватизация законодательством Российской Федерации не допустима, решение вопроса о проведении капитального ремонта дома за счет средств местного бюджета невозможно. При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом, представленные в дело доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, вывод суда о существенном отступлении ответчика от условий договора является единственно верным, как и взыскание с ответчика оплаченных истцом ...

Довод жалобы ответчика о реализации истцом права на односторонний отказ от договора, что в обязательном порядке должно повлечь уплату исполнителю фактически понесенных расходов, не соответствует обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения жалобы Казаковой М.В., просившей о взыскании неустойки. При этом исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока начала выполнения работ. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено не было.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основанию).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ обусловлен отсутствием такого срока в договоре. Требование апелляционной жалобы о взыскании неустойки за другой период с ... по ... в ... также удовлетворению не подлежит, поскольку истец основание для взыскания неустойки в суде первой инстанции не изменяла и не уточняла, на стадии апелляционного рассмотрения дела изменение исковых требований не допускается (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Казаковой М.В., представителя ответчика ООО "МПК" Мацука А.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова