Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 дело по иску Поротовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдинбург" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Поротовой Н.А. Черняева М.Б. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Поротовой Н.А. Черняева М.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эдинбург" Осадчего Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (далее ООО "Эдинбург") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ... между ней и ООО "Эдинбург" заключен договор купли - продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 тыс/км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ... автомобиль был передан по акту приема - передачи, замечаний по состоянию автомобиля у истца не имелось. В течение первого года эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток, потребовавший замены подшипника правой ступицы. В течение второго года эксплуатации автомобиля тот же недостаток проявился повторно, но уже в отношении и правого и левого подшипников ступиц передней подвески, при этом ответчик рекомендовал истцу ограничить эксплуатацию автомобиля до момента выполнения гарантийного ремонта. ... истец дала свое согласие на выполнение гарантийного ремонта автомобиля. Указанный недостаток ответчик обязан был устранить до ... , однако гарантийного ремонта, после передачи истцом ... автомобиля ответчику, не произвел. ... истец направила ответчику и уполномоченной изготовителем организации обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее ООО "Ягуар Ленд Ровер") претензию об отказе от исполнения договора, в удовлетворении которой ей было отказано. Ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, просила суд расторгнуть договор купли - продажи от ... взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., убытки в виде расходов за аренду автомобиля в размере ... , компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., за составление доверенности - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что истец в обоснование своих требований ссылалась только на нарушение ответчиком установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков качества товара, а также на нарушение ее прав как потребителя на качественный и безопасный товар. Также не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, а также с тем, что не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимых деталей на момент обнаружения неисправностей в автомобиле истца. Указывает, что согласно акту выполненных работ от ... N ... , проводимых в рамках ТО (технического осмотра) автомобиля истца, рекомендованный к замене подшипник передней правой ступицы заказан по гарантии и поставлен на склад ответчика ... , что подтверждает товарная накладная от ... N ... Автомобиль для ремонта был передан ответчику ... , после чего имеющийся гул при движении автомобиля прекратился, но вновь возник в ... Указанные обстоятельства ответчик не отрицал. Наличие у ответчика в ... года подшипников правой и левой ступиц передней подвески для проведения второго гарантийного ремонта со ссылкой на товарную накладную от ... вызывает сомнение, поскольку в названном документе указано на наличие только одного из двух необходимых для ремонта подшипников, причем за три месяца до обращения истца в ООО "Эдинбург" для проведения ТО. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, в ответе на претензию ООО "Ягуар Ленд Ровер" указано, что повторный дефект подшипников был выявлен ... , на гарантийный ремонт ответчик пригласил истца ... , то есть за пределами 45-ти дневного срока, установленного законом. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о непринятии в качестве доказательства заключения специалиста А. (исследование на полиграфе), поскольку названный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, в проведении судебной психофизиологической экспертизы судом было отказано, ввиду чего ее проведение было организовано истцом самостоятельно. В связи с тем, что ответчик и третье лицо отказались предоставлять документы относительно выполненного в ... года гарантийного ремонта автомобиля истца, доказать правоту требований истца иным способом не представляется возможным. Заключением специалиста подтверждается правдивость показаний истца, в частности о заявлении Поротовой Н.А. ответчику письменных требований о гарантийных ремонтах автомобиля в ... годов, и передача Поротовой Н.А. ... автомобиля ответчику для осуществления ремонта. Полагает, что допрос истца с использованием полиграфа был объективно необходим, законных оснований считать заключение специалиста А. ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что Поротова Н.А. эксплуатировала автомобиль, зная о наличии недостатков. Поротова Н.А. эксплуатировала автомобиль в период с ... по ... , полагая, что его ремонт ответчиком был осуществлен. Поскольку ответчиком не было проведено повторного гарантийного ремонта, истец с ... истец арендовала другой автомобиль, в связи с чем, понесла убытки. Просит удовлетворить исковые требования Поротовой Н.А. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поротовой Н.А. Черняев М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эдинбург" Осадчий Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Поротова Н.А., представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в пункте 2 которого значатся и автомобили.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ... Поротова Н.А. на основании договора ... розничной купли-продажи товара по образцу приобрела у ответчика автомобиль " ... стоимостью ...

Автомобиль передан по акту приема - передачи в исправном состоянии.

В силу пункта 4.2 названного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 тыс/км пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

В соответствии с заявкой/договором от ... факт заключения которого лицами, участвующими в деле не оспаривался, Поротова Н.А. передала автомобиль для производства работ по бесплатному сервису, проведению ТО, заказаны запасные части: ... В заявке также содержится указание на наличие гула при движении.

После проведения названных выше работ, автомобиль передан истцу по акту выполненных работ и перечню запасных частей от ... N ... к заявке/договору N ... истцу рекомендована замена подшипника передней правой ступицы, которая заказана по гарантии. Поротова Н.А. автомобиль получила, с рекомендациями ознакомилась, указала, что претензий не имеет, претензий по комплектности не имеет, с объемом и качеством выполненных работ согласна, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлена, что засвидетельствовала своей подписью.

Материалами дела подтверждено, что вторично истец обратилась к ответчику только 28.08.2014.

Согласно заявке/договору от ... N ... истцом были заказаны работы по программе бесплатного сервиса и прохождение очередного ТО, заказаны запасные части: ...

Как следует из акта выполненных работ и перечня запасных частей от ... N ... к заявке/договору N ... ответчиком произведены работы, указанные в заявке, дана рекомендация по замене подшипников ступиц передней подвески левого и правого, не рекомендована эксплуатация автомобиля. Поротова Н.А. в свою очередь засвидетельствовала своей подписью отсутствие претензий к выполненной представителями ООО "Эдинбург" работе, а также факт ознакомления с рекомендациями.

Кроме того, ... истец повторно обратилась к ответчику и была составлена заявка/договор ... для проведения работ по программе бесплатного сервиса.

Из акта выполненных работ и перечня запасных частей от ... N ... к заявке/договору N ... следует, что в автомобиле была произведена замена блока системы доступа без ключа и ее настройка по акции Р033.

Из актов приема-передачи автомобиля от ... к заявке ... следует, что заказчик к приемке автомобиля претензий не имеет, с результатами осмотра автомобиля согласен.

Иных заявок на ремонт автомобиля, а также актов выполненных работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с выводами заключения эксперта В. от ... Б. у исследуемого автомобиля марки ... года имеется неисправность подшипников левой и правой передних ступиц колес, следствием которой является посторонний шум в виде гула при вращении колес. Других неисправностей в передней подвеске и узлах автомобиля не обнаружено. Причиной неисправности подшипников левой и правой передних ступиц колес является производственный отказ подшипников, что не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Обнаруженные неисправности подшипников левой и правой передних ступиц колес являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков подшипников левой и правой передних ступиц колес, включая работы по их замене, составит ... руб. Подшипники ступиц передних колес признаков ранее выполнявшихся ремонтов не имеют. Подшипники ступиц передних колес ранее не заменялись. По представленным в деле актам и заказам -нарядам, работы по замене подшипников ступиц передних колес, так же отсутствуют.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводу жалобы истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) передачи спорного автомобиля ответчику для выполнения ремонтных работ по замене в первом случае одного подшипника, во - втором, - подшипников левой и правой передних ступиц колес. В деле не имеется соответствующих заказов - нарядов, тогда как все обращения истца относительно прохождения ТО такими документам подтверждены.

Напротив, в заключении специалиста В. Б. от ... указано на отсутствие следов деформации на гранях ступичных гаек передних колес и отсутствие следов деформаций на внутренних гранях болтов обеих передних ступиц, что свидетельствует об отсутствии замены подшипников передних ступиц колес.

Ссылку жалобы на то, что факт обращения истца к ответчику за проведением гарантийного ремонта в ... года, а также проведение такого ремонта в ... года подтверждается пояснениями истца, правдивость которых установлена заключением специалиста от ... N ... по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа ("детектора лжи") М. судебная коллегия признает несостоятельной.

Указанное заключение специалиста составлено на основании опроса гражданина с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Между тем, данное доказательство не является достоверным и достаточным, поскольку не отражает точность соответствия установленных в заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, имевшим место и не позволяет суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств о доказанности факта передачи автомобиля истцу дважды для проведения ремонта.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком товарным накладным в подтверждение наличия в момент обращения истца на складе ООО "Эдинбург" подшипников правой и левой ступицы для проведения гарантийного ремонта автомобиля на существо принятого решения не влияет, поскольку факт наличия либо отсутствия запасных частей у ответчика с достоверностью не подтверждает обращение Поротовой Н.А. к ответчику за проведением ремонта в ...

Автор жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на ответ ООО "Ягуар Ленд Ровер" от ... , согласно которому для устранения выявленного ... дефекта в автомобиле истец была приглашена ... и ... , то есть за пределами установленного законом 45-ти дневного срока. Между тем названный довод искажает буквальный смысл, содержащийся в ответе от ... , поскольку ООО "Ягуар Ленд Ровер" ссылается лишь на наличие у ООО "Эдинбург" подшипников для проведения гарантийного ремонта в момент выявления недостатка, тогда как истец на проведении такого не настаивала, а также на то, что впоследствии, для проведения диагностики заявленного истцом недостатка, а также ремонтных работ Поротова Н.А. была приглашена в дилерский центр ... и ... , однако не явилась.

Другие доводы жалобы также на правильность выводов суда повлиять не могут.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поротовой Н.А. Черняева М.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова