Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.А. к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признать факт получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09.02.2014 года, находясь в служебной командировке при участии в спортивно массовых мероприятиях - игре в волейбол, получил травму. Впоследствии истцу установлен диагноз "Застарелый разрыв левого ахилова сухожилия 3 ст.". В результате полученной травмы он проходил лечение в различных медицинских учреждениях.

07.04.2015 года Бондаренко О.А. подал рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 09.02.2014 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 13.05.2015 года, проведенной комиссией ФКУ ИК-54 причинно - следственная связь получения травмы истцом 09.02.2014 года с исполнением служебных обязанностей не установлена. Ответчик пришел к умозаключению, что сделать вывод о том, что травма получена истцом 09.02.2014 года, при указанных обстоятельствах не "предоставляется возможным" в том числе и по причине того, что истец мог получить травму и при других обстоятельствах в период с 09.02.2014 года по 20.03.2014 года.

Заключение считает незаконным, поскольку выводы ответчика, указанные в заключении основаны лишь на его предположениях, а значит, заключение не может являться законным. Напротив исследованные комиссией обстоятельства получения истцом травмы (с учетом объяснений свидетелей) в полной мере подтверждают факт получения Бондаренко О.А. травмы при исполнении служебных обязанностей. Иных травм за период с 09.02.2014 года и по дату обращения за медицинской помощью (20.03.2014) истец не получал.

Истец просил признать заключение о результатах служебной проверки от 13.05.2015 года незаконным; признать факт получения травмы 09.02.2014 года при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца - Силантьев М.Н. - иск поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - Кононова А.А. - с иском не согласилась и пояснила, что служебная проверка проведена в соответствие с инструкцией. Доказательства получения травмы именно 09.02.2014 года, отсутствуют. Травма могла быть получена и в другое время в период с 09.02.2014 года по 20.03.2014 года. Бондаренко О.А. служит достаточно давно и знает все свои права. При получении травмы Бондаренко О.А. должен был незамедлительно обратиться в медицинское учреждение, зафиксировать травму и тогда данный случай был бы связан с травмой при прохождении службы.

Новолялинским районным судом Свердловской области от 21.07.2015 года в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела постановлено решение, которым исковые требования Бондаренко О.А. удовлетворил.

С таким решением ответчик, третье лицо не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Луя А.А., представитель третьего лица Чеснокова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, дополнительно, что травма была получена в выходной день, не при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца Силантьев М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что с 01.12.2011 года Бондаренко О.А. проходит службу в ФКУ ИК-54. С 20.01.2014 года по 18.03.2014 года был откомандирован в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

01.04.2015 года Бондаренко О.А. обратился с рапортом о проведении служебной проверки по факту травмы.

Из заключения о результатах служебной проверки, проведенной ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, и утвержденной ГУФСИН России по Свердловской области от 13.05.2015 года, следует, что медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы 09.02.2014, не имеется. Учитывая, что за медицинской помощью Бондаренко О.А. обратился только 20.03.2014 года, то есть по истечении 39 дней, комиссия не исключает вероятность того, что он мог получить травму при других обстоятельствах в период с 09.02.2014 года по 20.03.2014 года. Представленных Бондаренко О.А. медицинских документов недостаточно для установления причинно-следственной связи между падением 09.02.2014 года и установленным диагнозом: "застарелый разрыв левого ахиллова сухожилия 3 степени". Таким образом установить причинную связь получения Бондаренко О.А. травмы 09.02.2014 года в виде разрыва левого ахиллова сухожилия 3 степени с исполнением служебных обязанностей, не представляется возможным.

Данная служебная проверка была проведена в соответствие с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 11, указанной статьи, для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть направлен в служебную командировку.

Постановляя оспариваемое решение, суд из показаний свидетеля ( / / ) установил, что 09.02.2014 года, при проведении спортивно-массовых мероприятий, Бондаренко О.А. при игре в волейбол, при приземлении схватился за ногу и сказал о сильной боли. К ноге приложили лед и наложили тугую повязку. До конца командировки Бондаренко О.А. продолжал нести службу, принимая обезболивающие препараты и нося повязку. Приехал в командировку Бондаренко О.А. здоровым. После травмы 09.02.2014 года и до конца командировки, было видно, что Бондаренко О.А. хромает.

Данные обстоятельства подтверждены и объяснением начальника ФКУ ИК-54 ( / / ), имеющееся в материалах служебной проверки, согласно которому Бондаренко О.А. получил травму, находясь в служебной командировке при игре в волейбол, ему была оказана первая медицинская помощь, не смотря на травму истец продолжал нести службу в качестве мл.инспектора ОБ.

Из медицинских справок и выписки из амбулаторной карты суд первой инстанции установил, что 20.03.2014 года Бондаренко О.А. обратился в ГБУЗ СО " ( / / ) больница" филиал "Лобвинская городская больница" и ему был поставлен диагноз: "застарелый травматический разрыв ахиллова сухожилия слева 3 степени, после чего Бондаренко О.А. проходил длительное лечение в различных медицинских учреждениях".

Вывод о получении травмы при исполнении служебных обязанностей является правовым и устанавливается работодателем в ходе служебной (производственной) проверки, а не медицинскими работниками.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик, третье лицо не заявляли.

Критика же доказательств, представленных истцом, не освобождает ответчика от представления равноценных доказательств в обоснование своих возражений относительно иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заключения о результатах служебной проверки.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что травма была получена в выходной день не при исполнении служебных обязанностей, также не может быть принят во внимание, поскольку до рассмотрения дела по существу такого основания в заключении о результатах служебной проверки от 13.05.2015 года указано не было и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на бездоказательную переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы приводились ответчиком, третьим лицом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.07.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.П. Игнатьев

Судьи:

Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова