Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-5916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2015 гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Восток", Спицыну Р.Е., Комар К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Спицына Р. Е., Комар К. С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО "Восток" кредитный договор N на сумму ( / / ) руб., сроком до ( / / ). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства: N со Спицыным Р. Е.; N от ( / / ) с Комар К. С. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры залога транспортного средства марки ( / / ), ( / / ) года изготовления, ( N, принадлежащего на праве собственности Спицыну Р. Е. с залоговой стоимостью ( / / ) руб.; залога N от ( / / ) с ООО "Восток" принадлежащего обществу аппарата точечной сварки ( / / ) (Германия, дата производства ( / / ) с залоговой стоимостью ( / / ) руб.; залога N от ( / / ) с ООО "Восток" принадлежащих обществу товаров в обороте, указанных в Приложении N к Договору залога с залоговой стоимостью ( / / ) руб. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита. В то же время, заемщик должным образом принятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма срочного основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма просроченного основного долга; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма просроченных процентов; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: сумма срочного основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма просроченного основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма просроченных процентов ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг, ( / / ) руб. штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. Со всех ответчиков в пользу банка взыскана уплаченная государственная пошлина в размере ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого из ответчиков. Со всех ответчиков в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Спицын Р. Е. решение суда просит отменить в части взысканных судом штрафных санкций. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней и с учетом всех установленных по делу обстоятельств он подлежит дальнейшему уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик Комар К. С. также приводит доводы о необходимости снижения взысканных судом штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )15 против доводов апелляционных жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) банк заключил с ООО "Восток" кредитный договор N на сумму ( / / ) руб., сроком до ( / / ). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства: N со Спицыным Р. Е.; N N от ( / / ) с Комар К. С.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, банк заключил договоры залога имущества.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности.

Правильными по существу являются и выводы суда о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать ( / / ) руб. ( / / ) коп. в качестве штрафных санкций на просроченный основной долг; ( / / ) руб. ( / / ) коп. в качестве штрафных санкций на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права обоснованно посчитал возможным снизить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до ( / / ) руб., штрафных санкций на просроченные проценты до ( / / ) руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустоек до сумм, указанных в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия не усматривает. При сумме срочного основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., и просроченного основного долга в ( / / ) руб. ( / / ) коп., взысканные судом суммы штрафных санкций вполне соответствуют последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылки авторов жалоб о неполучении новых реквизитов банка для оплаты долга отмену или изменение решения суда в оспариваемой части повлечь не могут.

При должной степени разумности и осмотрительности и добросовестной реализации принадлежащих ответчикам прав они не были лишены процессуальной возможности получить новые реквизиты для совершения гашений, однако это ими сделано не было.

Отклоняя апелляционные жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает также и объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым, после получения новых реквизитов, равно как и после вынесения решения суда ответчики никаких гашений не производили.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и никем по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Гайдук А. А.