Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-473/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 г. по делу N 33-473/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлуднева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 23 января 2014 года по заявлению Сафиуллина Р.Ш. об оспаривании решений, действий и бездействия командующего войсками военного округа (далее - ВО), командира в/ч 11111, начальника филиала N1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного состава части, обеспечением денежным и вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя УФО и начальника филиала N1 этого управления Красовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВО Багина А.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 23 января 2014 года частично удовлетворил заявление Сафиуллина, в связи с чем обязал:

- руководителя ЕРЦ - выплатить незаконно удержанные денежное довольствие и отдельные выплаты, полагающиеся за сентябрь и октябрь 2013 года;

- командира в/ч 11111 - обеспечить вещевым довольствием за период с 15 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года;

- филиал N1 УФО - выплатить материальную помощь за 2011 год.

В удовлетворении требований заявителя об оспаривании решений и действий командующего войсками ВО и руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием из денежного довольствия за июль и август 2013 года, исключением из списков личного состава, и восстановлении в указанных списках судом было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 20 мая 2014 года N328-АГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 8 сентября 2014 года N4Г-178/2014 и определением судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 года N202-КФ14-105 отказано в передаче кассационной жалобы Сафиуллина на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сафиуллин обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 21 мая 2015 года отказал Сафиуллину в его удовлетворении по мотиву отсутствия оснований для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель, давая свой подробный анализ оспариваемому определению суда, практики Конституционного Суда РФ и положений статьи 392 ГПК РФ, выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и разрешить поставленный им вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, вынесенное Конституционным Судом РФ по его обращению определение от 17 февраля 2015 года N 281-О содержит иное конституционно-правовое толкование пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, отличное от смысла, приданного этой норме Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом при разрешении настоящего дела. В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" это является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ", автор жалобы обращает внимание, что решения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан о проверке конституционности закона, примененного (подлежащего применению) в деле, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) такое решение принято.

Сафиуллин указывает, что в обоснование пересмотра вступившего в силу решения по новым обстоятельствам он не ссылался на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и неправильное применение норм материального права, поскольку это действительно является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Это, по его мнению, подтверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Воспроизводя отдельные фрагменты обжалуемого определения, автор жалобы считает, что судья не руководствовался законом, поскольку формулировки выводов необоснованно взяты из разделов учебника для высших учебных заведений и Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N7-П, не имеющих отношения к пересмотру решений по новым обстоятельствам

В возражениях представитель командира в/ч 11111, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Сафиуллин в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года в заявлении указал лишь на определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафиуллина Р.Ш. на нарушение его конституционных прав абз.2 и 10 пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы".

Вопреки мнению заявителя, указанный в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 281-О конституционно-правовой смысл данных правовых норм соответствует содержанию решения гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, а доводы жалобы относительно иного конституционно-правового истолкования этих нормативных положений, основаны на неверном их понимании.

Как следствие, неконституционность нормативных правовых актов, с учетом которых гарнизонный военный суд разрешил по существу настоящее гражданское дело, указанным определением Конституционного Суда РФ не подтверждена.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 281-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Сафиуллина не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя о пересмотре решения суда представляют собой несогласие с данным судебным постановлением по существу, которые согласно законодательству о гражданском судопроизводстве подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 23 января 2014 года по заявлению Сафиуллина Р.Ш. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.