Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6128/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр"), Новичков В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ... УФССП по ... (далее - СМГО по ОИП) от ... о взыскании исполнительского сбора, просили признать его незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя СМГО по ОИП Б.Т.Е. отменить указанное постановление, устранить в полном объеме нарушение прав ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр".

В обоснование требований заявители указали, что решением Волжского районного суда ... от ... взысканы солидарно с ООО "СВПК", Г.О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., К.В.В., ООО "СВПК-импэкс" в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному соглашению, судебные расходы в общем размере 11 143 399 рублей 55 копеек, обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" нежилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 499 625 рублей 20 копеек. Судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство, ... в отношении указанного нежилого помещения составлен акт о наложении ареста. ... судебным приставом-исполнителем Б.Т.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 780 036 рублей 50 копеек. Заявители ссылались на длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, нарушение своих прав, выраженное в отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 780 036 рублей 50 копеек при задолженности в размере 11 143 399 рублей 55 копеек, стоимости арестованного имущества - 17 499 625 рублей 20 копеек. По мнению заявителей истек двухлетний срок давности взыскания исполнительского сбора.

Решением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при разрешении довода заявления о пропуске срока давности взыскания исполнительского сбора, отсутствии у должника возможности добровольно исполнить решение суда в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и бездействия последнего при его реализации.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Аналогичные положения в настоящее время закреплены в статье 306 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда ... от ... с ООО "СВПК", Г.О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., К.В.В., ООО "СВПК-импэкс" солидарно взысканы в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитному соглашению, судебные расходы в общем размере 11 143 399 рублей 55 копеек, обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" нежилое помещение литер АА1, расположенное по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 499 625 рублей 20 копеек (л.д. 8-10).

... судебным приставом-исполнителем СМГО по ОИП возбуждено исполнительное производство N 5718/11/46/64, должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (л.д. 12). Соответствующее постановление получено ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и приложено к поданному в суд заявлению (л.д. 12).

... в отношении указанного нежилого помещения составлен акт о наложении ареста (л.д. 72).

Таким образом, из материалов дела следует, что после получения копии указанного постановления в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

В нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не были выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) не представлено, в связи с чем ... судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 780 036 рублей 50 копеек (л.д. 114).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельным является довод автора жалобы о пропуске срока взыскания исполнительского сбора, поскольку действующим законодательством данный срок не установлен, ссылка на положения статьи 4.5 КоАП РФ основана на неправильном толковании закона.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в ней административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод апелляционной жалобы о неподсудности Кировскому районному суду ... рассмотрения поданного ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" заявления, в котором оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, предметом которого выступает взыскание задолженности с 6 должников, в том числе и с заявителя-организации, юридический адрес которой и расположение нежилого помещения, на которое обращено взыскание, отнесены к территории ...

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. С учетом изложенных обстоятельств районным судом нарушения правил подсудности при рассмотрении данного заявления не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: