Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе заявителя администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 11.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 11 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию МО "Северодвинск" обязанности предоставить ФИО7 жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

11 июня 2015 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО "Северодвинск" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок по объективным причинам, находящимся вне контроля должника.

Просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2015 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск".

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда невозможно исполнить в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок по объективным, не зависящим от должника, причинам, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Указывает на то обстоятельство, что администрацией Северодвинска принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

Взыскателю ФИО7 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которое возвращено в суд апелляционной инстанции организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении взыскателя ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу N 2-6214/2014 на администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить ФИО7 на состав семьи два человека (включая ФИО4) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 63,9 кв.м, жилой площадью не менее 39,5 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области. Решение суда вступило в законную силу.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должником в срок для добровольного исполнения не было предоставлено взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительного документа, в связи с чем 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, и пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Между тем администрацией Северодвинска таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, предоставление гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде города Северодвинска, жилых помещений в рамках исполнения адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля N 173-пп, как правильно указал суд первой инстанции, к таковым не относятся.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы были приведены заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова