Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1180/2015

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Коврижкина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N УФСИН России по Орловской области о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коврижкина А.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коврижкину А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N УФСИН России по Орловской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормы рабочего времени, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Коврижкина А.В. и его представителя адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФСИН России по Орловской области Протасенко В.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коврижкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (УФСИН России по Орловской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N УФСИН России по Орловской области (ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области) о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 11 января 2011 года по 01 октября 2014 года он служил в ФКУ ИК - N УФСИН России по "адрес", 01.10.2014 был уволен с должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК - N УФСИН России по Орловской области на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря

1992 г. N 4202-1 (по собственному желанию).

При увольнении ему было выплачено выходное пособие, а также единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Однако при увольнении у него осталось не оплаченным отработанное сверхурочное время. Так, за период с 2012 по август 2014 года неоплаченными остались 491 час работы (61,375 дней) сверхурочно.

Во время увольнения 01 октября 2014 года он написал рапорт на имя начальника ФКУ ИК - N, в котором просил оплатить сверхурочную работу, ему было обещано рассмотреть данный вопрос, но до настоящего времени, сверхурочные часы не оплачены по неизвестной причине.

Считал, что действиями ответчика нарушено его конституционное право на труд и причитающуюся заработную плату, чем причинены нравственные страдания, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, должны быть возмещены в денежной форме.

Причиненные нравственные страдания, обусловленные недоплатой причитающихся ему денежных средств, он оценивает в размере " ... " рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области денежную компенсацию за отработанные сверхурочные часы в количестве 491 час работы (или 61,375 дней) за период с 2012 по 2014 год, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела Коврижкин А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области денежную компенсацию за отработанные сверхурочные часы за 2012г. за 89 часов в сумме " ... " руб., за 2013г. за 229 часов в сумме " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Указав, что ответчик выплатил ему в декабре 2014г. денежную компенсацию за отработанные сверхурочные часы за 2014г. в полном объеме.

В судебном заседании истец Коврижкин А.В. и его представитель по устной доверенности Уланов Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Орловской области по доверенности Протасенко В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листы о подлежащих к выплате денежных суммах. Таким образом, истцу становилось известно о сроках выплаты заработной платы, ее составных частях, из чего он мог установить наличие или отсутствие нарушения его трудовых прав работодателем, после получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц из расчетных листов. Заявил о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд применительно к периодам работы с 2012 года по 2013 год.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах Коврижкин А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением своего нарушенного трудового права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что о нарушенном праве ему стало известно только при увольнении 01.10.2014.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что начало срока для обращения в суд надлежит исчислять со дня получения заработной платы за каждый оспариваемый период.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что руководство ФКУ ИК- N не отказывало ему в денежных компенсациях за сверхурочные работы в 2012 и 2013 годах, а обещало произвести их в ближайшее время, поэтому о нарушении своих прав он узнал лишь после увольнения, не получив этих выплат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Расчёт, начисление и выплата денежного содержания сотрудникам осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N283- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФСИН России от 27.05.2013 N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п.2. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее Порядка) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в

соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 16-20 приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", сотрудникам за выполнение служебных обязанностей сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п. 16 данного Порядка (из расчета должностного оклада, рассчитанного за час работы (часовая ставка), которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников). При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с п. 16 данного Порядка. Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника. Служба в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха.

Как следует из материалов дела, Коврижкин А.В. проходил службу в ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области с 11.01.2011, 01.10.2014 истец был уволен с должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области на основании п. "а" ч.1 ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202-1.

Для оплаты сотрудникам ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области сверхурочной работы начальником колонии издавались соответствующие приказы.

Так, приказом начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области N от августа 2012г. было постановлено произвести оплату сотрудникам отдела охраны за работу в сверхурочное время за 1 полугодие 2012 г. в соответствии со ст. 152, ст. 153 ТК РФ и табелем учета использования рабочего времени (л.д. 111).

Приказом начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области N от 25.06.2013 было постановлено выплатить денежную компенсацию за работу в сверхурочное время в суммарном исчислении с 01.01.2013 по 30.06.2013 Коврижкину А.В. в количестве 120 часов, о чем Коврижкин А.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 86-101)

На основании данных приказов, в 2012 и 2013 годах Коврижкину А.В. производилась данная выплата, что подтверждается личными карточками денежного довольствия за 2012, 2013 годы, расчетными листками за спорные периоды на имя истца (л.д. 242, 243, 244, 36-70).

Из указанных документов видно, что начисления за сверхурочную работу Коврижкину А.В. были произведены в 2012 и 2013 годах по 120 часов за каждый год, при этом за 2012г. истцу было начислено за сверхурочную работу в размере " ... " руб. и выплачено в июле 2012г. (л.д. 42), и за 2013г. было начислено в размере " ... " руб. и выплачено в декабре 2013г. (л.д. 89).

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-0 от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по, оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания нарушений прав истца длящимися, поскольку заработная плата за спорные периоды истцу не была начислена.

Согласно разделу 6 указанных выше Правил следует, что продолжительность рабочего времени сотрудников рассчитывается исходя из 40 часов в неделю. Для сотрудников устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период. Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

Согласно п. 6.4 и п. 6.5 Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК- N УФСИН России по Орловской области, продолжительность смены устанавливается по участкам службы, как правило, 8, 10, 12 или 24 часа. С учетом специфики работ, при условии соблюдения нормы рабочего времени за учетный период, может быть установлена иная продолжительность смены. График сменности доводится до сведения сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения в действие.

С графиками смен истец был ознакомлен под роспись, выходил на работу в соответствии с установленным графиком работы, следовательно, ему было известно, что им в год отработано сверхурочно более 120 часов, чем было ему оплачено работодателем.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого истца, который указал, что ему ежегодно выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, но не в полном объеме, им было отработано больше часов, чем ему было выплачено в 2012 и в 2013 годах.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата за работу сверхурочно выплачивалась Коврижкину А.В. один раз в год, на основании приказов, в которых было указано, что оплата за сверхурочную работу будет производиться за 120 часов, с которыми истец был ознакомлен. Более того, за 2012 и 2013 годы он получил данные выплаты в июле и в декабре соответственно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При ежемесячном получении заработной платы истец знал о нарушении своих прав по оплате труда за расчетный период, так как эти обстоятельства усматриваются из расчетных листков (т.1 л.д.36-39). При возникновении неясностей истец имел право и реальную возможность в любой момент выяснить у работодателя порядок начисления заработной платы за сверхурочную работу.

Таким образом, при получении заработной платы за спорные периоды без учета вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении его прав.

При этом работодателем за 2012 и 2013 годы не производилось начисление истцу каких-либо сумм заработной платы за сверхурочную работу в большем размере, чем было начислено и выплачено за указанные годы, следовательно, данные правоотношения нельзя признать длящимися.

Таким образом, начало течения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании заработной платы за работу сверхурочно надлежит исчислять со дня получения заработной платы за каждый отыскиваемый период.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за 2012 и 2013 годы в декабре 2014 года, то суд пришел к верному выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок для обращения с данными исковыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указал на отказ в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда относительно пропуска срока на обращение в суд с иском, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводам жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда в данной части, по существу не опровергаются.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи