Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А.В. к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания дороги,

по апелляционной жалобе Чумакова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чумакова А.В. к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Чумакова А.В. - Киселева П.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя казённого учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик" - Глушковой Е.В. и представителя государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - Плотникова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чумакова А.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик"), государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания дороги.

В обоснование требований указывала, что она является собственником автомобиля марки " ... "

"дата" " ... "., управляя указанным автомобилем, двигаясь по " ... " Орловской области, на " ... " м, допустила столкновение с автомобилем " ... " рус, принадлежащем УМВД России по "адрес" под управлением " ... "

Толпейкина А.В. потеряла управление автомобилем из-за того, что проезжая часть дороги в районе дорожно-транспортного происшествия находилась в заснеженном состоянии, и имелось обледенение асфальтового покрытия, в связи с чем, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ей материального ущерба явилось плохое состояние автомобильной дороги (обледенелость дорожного покрытия), а ответчики не обеспечили поддержание ее состояния, соответствующего требованиям обеспечения непрерывного и безопасного движения транспортных средств в зимнее время, не предприняли мер по своевременной и качественной обработке дороги противогололедной смесью, не ликвидировали наледь, истец, основываясь на заключении оценки ООО "Оценка+", просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме " ... " рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумакова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ей в иске, поскольку дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии, не обработано противогололёдной смесью. Дорожно - транспортное происшествие, по её мнению, произошло из-за халатности ГУП ОО "Дорожная служба", ответственного за содержание в надлежащем состоянии участка дороги, на котором было совершено ДТП. При этом водитель " ... " при движении учитывала состояние дороги, погодные и метеорологические условия и не могла предвидеть ухудшение дорожной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Кодекса следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного правд, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, действующего с 1 июля 1994 г., сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют, для улиц и дорог категории А - 4 часа, для улиц и дорог категории Б - 5 часов, для улиц и дорог категории В - 6 часов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, для борьбы с зимней скользкостью на дорогах (участках) III - IV - V категорий, а также на дорогах, расположенных в регионах с продолжительными и устойчивыми низкими температурами (ниже -20 - -25 °С), или где использование отдельных химических ПГМ запрещено, используется фрикционный способ, а в целях предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Судом установлено, что "дата" на " ... ". автодороги Орел- "адрес" " ... "., управляя автомобилем " ... ", госномер " ... " принадлежащем на праве собственности Чумакова А.В., допустила столкновение с автомобилем " ... " рус, принадлежащем УМВД России по "адрес" и под управлением " ... "

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата", составленным в 8 часов 30 минут инспектором дорожнопатрульной службы отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес") Якушкиным В.М., установлено наличие на поверхности проезжей части дороги (с 25 км по 30 км автодороги Орел-Залегощь) обледенения асфальтового покрытия.

Определением от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя " ... ". состава административного правонарушения.

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Чумакова А.В. были причинены механические повреждения, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога Орел - Ефремов на территории "адрес" (км: с 6 + 635 - по 6 + 883; с 6 + 905 - по 9 + 381; с 9 + 403 - по 30 + 077) закреплена за КУ ОО "Орелгосзаказчик" на праве оперативного управления, собственником участка дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия является субъект Российской Федерации - Орловская область.

В соответствии с государственным контрактом от 27 марта 2012 г. N 1-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения "адрес" выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в период с "дата" по "дата" осуществляло ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно пункту 1.2 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" в соответствии с Техническим заданием заказчика, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".

В соответствии с пунктом 13 приказа Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.5.5 раздела "Технология производства работ" Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение N к Государственному контракту) подрядчик обязан в зимний период для борьбы с зимней скользкостью выполнять работы в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Отраслевым дорожным методическим документом "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" предусмотрено, что при зимнем содержании автомобильных дорог на дорогах (участках) IV технической категории, к которым относится участок дороги, где произошло ДТП, применяют фрикционный способ борьбы с зимней наледью, повышающий коэффициент сцепления со снежно-ледяными отложениями на покрытии для обеспечения безопасных условий движения. К фрикционным материалам относится, в частности, песок.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать в полном объеме все убытки и ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.28).

Таким образом, ответственность ГУП ОО "Дорожная служба" за ненадлежащее исполнение условий контракта возникает в случае непринятия необходимых мер по содержанию автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней.

Из путевых листов ГУП ОО "Дорожная служба" и отчетов о выезде дорожной техники на спорный участок дороги судом установлено, что в период с 20 часов "дата" до 8 часов 00 минут "дата" и с 8 часов "дата" до 17 часов "дата" специалистами предприятия проводилась профилактическая обработка дорожных покрытий противогололедными материалами с целью предупреждения появления зимней скользкости.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от "дата" следует, что на территории "адрес" в декабре 2014г. не было зарегистрировано ДТП по вине ДО ГУП ОО "Дорожная служба".

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия действий " ... "В. правилам дорожного движения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. и по заключению которого от "дата" N 015/13.4 " ... " преодолев по обледенелому участку проезжей части порядка 4 км. 250 м.,, однозначно была информирована о состоянии проезжей части (дорожных условиях), а именно о наличии наледи на данном участке и с условием данного фактора на основе требований п.10.1 ПДД, обязана была выбрать скорость движения своего автомобиля именно из этих дорожных условий, которая позволяла бы обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе и сохранять траекторию движения транспортного средства в пределах ранее занимаемой полосы, т.е. не допускать выезда на противоположную (встречную) обочину. Именно действия водителя " ... "В., связанные с выбором скорости движения, не обеспечивающей контроля, и привели к потере управления над автомобилем с последующим выездом на левую (встречную) обочину, где и произошел наезд на стоящий автомобиль " ... ".

Согласно показаниям эксперта Дружинина Н.А., что истец в момент скольжения не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны действия, которые водитель обязан был выполнить в сложившейся дорожной ситуации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что установленный требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N221, нормативный срок ликвидации образовавшейся в этот день зимней скользкости и окончания снегоочистки, составляющий 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, ответчиком нарушен не был. В тоже время скорость движения автомобиля Толпейкиной А.В. была выбрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Суд, оценив представленные доказательства и установив отсутствие со стороны ответчиков противоправного бездействия по организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что причиной потери управления над автомобилем во время движения по скользкой дороге явились действия самого водителя " ... "В., допустившего нарушения пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности условий для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи