Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22К-403/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. по делу N 22К-403/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Зацаренко А.О., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Птащенко В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Парменова М.Ю. на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного обвиняемого на постановление следователя по особо важным делам N военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции Якимчука Т.Ю. от 17 июля 2015 г. о назначении комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Зацаренко А.О., следователя по особо важным делам Птащенко В.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам N военного следственного отдела вынесено постановление о назначении комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Парменову М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением следователя военного следственного органа, Парменов обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в Сочинский гарнизонный военный суд.

Постановлением заместителя председателя указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парменов, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы Парменов указывает на то, что суд не обоснованно сослался в обжалуемом постановлении на окончательный клинический диагноз, вопреки обозначенному в эпикризе выводу, о его выздоровлении.

Суд не принял во внимание, что он здоров, является действующим сотрудником ФСБ России по Псковской области, в воинском звании "данные изъяты", имеет положительную характеристику, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Так же автор жалобы считает, что суд необоснованно отверг доводы его защитника, подтвержденные медицинскими документами, о том, что направление его на указанную экспертизу может отрицательно повлиять на состояние его здоровья.

При этом Парменов полагает, что направление здорового человека на комиссионную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу нарушают его права и законные интересы, вопреки выводу указанному в обжалуемом постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - N "данные изъяты" юстиции Медяник Д.В., утверждает о необоснованности доводов заявителя и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного защитником постановления следователя по особо важным делам N военного следственного отдела Якимчука о назначении комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении заместителя председателя суда правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы принятого на их основании решения, которое по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 17 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Статьей 195 УПК РФ предусмотрено, что, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

При этом следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно материалам досудебного производства следователь ознакомил обвиняемого Парменова и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем имеется соответствующий протокол (л.м. "данные изъяты").

Таким образом, заместитель председателя суда обоснованно пришел к выводу, что по своей форме и содержанию обжалуемое постановление следователя от 17 июля 2015 г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки Парменова на положительные данные, его характеризующие являются беспредметными, поскольку таковые не могут повлиять на законность обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям.

Доводы Парменова о его выздоровлении и отсутствии в этой связи оснований для назначения названной экспертизы являются необоснованными, поскольку как правильно указал заместитель председателя суда, исследовав соответствующие медицинские документы, в совокупности с другими материалами досудебного производства, у следователя имелись данные свидетельствующие о необходимости назначения экспертизы.

Вопреки утверждениям автора жалобы, принятое заместителем председателя суда решение не ограничивает обвиняемого Парменова в правах, в том числе, на дальнейшую судебную защиту.

Доводы автора жалобы о том, что направление на комиссионную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу может отрицательно повлиять на состояние здоровья Парменова, объективно ничем не подтверждаются и материалы досудебного производства таких данных не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Парменова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов