Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова С.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску "Александрит+" к Павлову С.Е. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, и взыскании неустойки в связи с досрочным расторжением трудового договора и по встречному иску Павлова С.Е. к ООО "Александрит+" о признании ученического договора недействительным, которым исковые требования ООО "Александрит+" удовлетворены, с Павлова С.Е. в пользу ООО "Александрит+" взысканы расходы, понесенные работодателем на обучение работника, в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".; в удовлетворении встречных исковых требований Павлову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Павлова С.Е. - Моргунова П.П., представителя ООО "Александрит+" Илюткина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Александрит+" обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что Павлов С.Е. в соответствии с ученическим договором на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от ДД.ММ.ГГГГ, проходил обучение в ООО "Александрит+" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности менеджер. В исполнение условий ученического договора ДД.ММ.ГГГГ с Павловым С.Е. был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В соответствии с пунктом "данные изъяты" ученического договора работник обязан проработать после обучения три года. В случае, если ученик по окончании обучения проработает менее трех лет, он обязуется оплатить неустойку в размере "данные изъяты" руб. пропорционально отработанному времени по трудовому договору ( "данные изъяты"). В связи с чем просили взыскать неустойку в размере "данные изъяты", а также затраты на обучение ответчика в виде выплаченной стипендии в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ООО "Александрит+" исковые требования увеличило, указывая в обоснование, что при предъявлении иска не учтены расходы на командировки Павлова С.А. в период обучения в сумме "данные изъяты". Окончательно ООО "Александрит+" просило взыскать с Павлова С.Е. неустойку в размере "данные изъяты" руб., затраты на обучение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчиком Павловым С.Е. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к ООО "Александрит+" о признании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований Павлов С.Е. указал, что в период действия ученического договора он фактически являлся работником, поскольку подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно выполнял свою трудовую функцию, получал оплату. Кроме того, он не был направлен ни на какие курсы, учебные и практические занятия, не имел учителей и наставников в своей работе. Считает, что период его работы, который был оформлен ООО "Александрит+" как обучение, фактически являлся просто испытательным сроком. Однако как лицо, ищущее работу и заинтересованное в ее получении, он был вынужден подписать ученический договор, поскольку это было обязательным условием для поступления на работу. Отмечает, что работа по специальности менеджер выполнялась им не впервые. До заключения ученического договора он более "данные изъяты" лет работал в аналогичной должности и в аналогичной сфере деятельности - в ООО " "данные изъяты"". Следовательно, необходимости проходить обучение и получать специальные навыки и знания по указанной профессии и в указанной сфере деятельности не было. Кроме того, область знаний менеджера не включает каких - либо специфических функций, для выполнения которых необходимы специальные знания, кроме тех, которыми он обладал в силу имеющегося у него опыта.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов С.Е. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в его встречном исковом заявлении. Дополнительно отмечает, что судом не учтены информационные письма ООО "Золотое время" и ИП Селиверстова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно он находился в рабочих командировках в качестве менеджера с охранником, ювелирными изделиями и всеми документами, которые дают право на реализацию ювелирных изделий с правами заключения договоров от имени ООО "Александрит+", отгрузки товаров по товарным накладным, подписания для этого любых документов. Также судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля Голубева М.С., которые также подтверждают выполнение им работы с момента принятия на работу. Полагает, что доказательством выполнения им трудовых обязанностей менеджера является и заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., который в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ может быть заключен работодателем только с работником, выполняющим трудовые обязанности. Также указывает, что согласно пункту "данные изъяты" договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Ошарина И.В. обязуется обучить менеджера коммерческого отдела, что, по его мнению, косвенно подтверждает принятие его на работу в качестве менеджера по продаже ювелирных изделий. Полагает, что суд рассмотрел дело не в полном объеме, поскольку не допросил в качестве свидетеля Ошарину И.В.

В суде апелляционной инстанции Павлов С.Е. и его представитель Моргунов П.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Александрит+" Илюткин В.В. считал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Александрит+", суд исходил из того, что Павлов С.Е., согласно условиям ученического договора, заключенного между сторонами, принял на себя обязательство отработать в ООО "Александрит+" три года, однако проработал только год, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ и пункта "данные изъяты" ученического договора подлежат возмещению пропорционально отработанному Павловым С.А. времени предусмотренная ученическим договором неустойка, расходы по проезду Павлова С.А. в командировки, а также выплаченная ему стипендия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Павлова С.А. о признании ученического договора недействительным, суд исходил из того, что работодатель вправе сам определять необходимые требования к своим работникам и решать вопросы направления их для прохождения обучения, так же как и формы обучения, одной из которых, как в настоящем случае, является обучение непосредственно на рабочем месте. А поскольку доказательств того, что Павлов С.Е. был вынужден заключить ученический договор, представлено не было, до обращения в суд ООО "Александрит+" с иском каких-либо заявлений со стороны Павлова С.А. о признании ученического договора недействительным не предъявлялось, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в том, что Павлов С.А. проходил такое обучение.

Судебная коллегия находит основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Александрит+" и Павловым С.Е. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Согласно договору Павлов С.Е. проходит обучение по специальности менеджер в ООО "Александрит+", а работодатель обеспечивает ученику надлежащие условия для обучения. Форма обучения индивидуальная. В период обучения работодатель предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. По окончании обучения ученик получает профессиональные знания в области продажи ювелирных изделий, а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере ( "данные изъяты").

По окончании обучения работник в соответствии с полученной профессией обязуется заключить трудовой договор на три года ( "данные изъяты".).

При неисполнении или надлежащем исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ ( "данные изъяты").

В случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не заключает трудовой договор или работает по нему менее трех лет, он обязуется оплатить неустойку в размере "данные изъяты" руб. пропорционально отработанному времени по трудовому договору ( "данные изъяты"

Работодатель в период обучения ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца) в течение срока действия договора выплачивает ученику стипендию в размере: за декабрь - "данные изъяты" руб., за январь - "данные изъяты" руб., за февраль - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Александрит+" и Павловым С.Е. заключен трудовой договор N.

Согласно п. "данные изъяты" указанного трудового договора Павлов С.Е. принят на работу в ООО "Александрит+" на должность менеджера.

Приказом директора ООО "Александрит+" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Павловым С.Е., расторгнут.

Как видно по делу, возражая против иска ООО "Александрит+" и выдвигая свои требования о признании ученического договора недействительным, Павлов С.Е. ссылался на то, что фактически он с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком к самостоятельной работе в должности менеджера, а заключенный ученический договор оформлен для прикрытия трудовых отношений.

Эти доводы необоснованно отвергнуты судом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Павлов С.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном работодателем порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей ( "данные изъяты").

В этом же договоре в "данные изъяты" указано, что работодатель обязуется создать ученику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Павловым С.Е. суду предоставлено письмо ООО "Золотое время" в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Е. находился в ООО "Золотое время" с рабочим визитом по командировочному удостоверению с наличием необходимых документов для заключения договора поставки ювелирных изделий и совершения действий по отгрузке ювелирной продукции с правом подписания товарных накладных и передачи ювелирных изделий. В данной командировке находился с охранником.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП Селиверстов С.А. в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Е. находился в организации ИП Селиверстов С.А. с целью продажи ювелирных изделий от ООО "Александрит+". Приезжал в качестве менеджера с охранником, сопровождающим его на протяжении всей встречи. При нем были все необходимые документы, подтверждающие его полномочия для реализации продукции ООО "Александрит+".

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он ранее работал в ООО "Александрит+". С ним также сначала был оформлен ученический договор, однако в период действия этого договора он не учился, а работал. На предприятии существует такая практика для того, чтобы проверить людей и не платить им официальную зарплату.

Однако эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и какой- либо оценки, тогда как они являются юридически значимыми при разрешении данного дела.

Совокупность представленных Павловым С.Е. доказательств, а также отсутствие бесспорных доказательств того, что обучение Павлова С.Е. действительно имело место, позволяют сделать вывод о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Е. был допущен к работе менеджера, а потому именно с этого дня сложившиеся между сторонами по делу отношения необходимо квалифицировать как трудовые.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Александрит+" о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, и взыскании неустойки не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами действующего трудового законодательства, не предусмотрена материальная ответственность работника в виде неустойки за нарушение выполнения обязательств по трудовому или ученическому договору, а потому в любом случае требования ООО "Александрит+" о взыскании договорной неустойки не могли быть удовлетворены.

Что касается требований Павлова С.Е. о признании ученического договора недействительным, то они фактически сводятся к возражениям против иска ООО "Александрит+",не основаны на положениях Раздела IX Трудового кодекса Российской Федерации, в котором отсутствует норма, позволяющая признать такой договор недействительным, а потому с учетом изложенных выше обстоятельств ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не подлежащим применению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Александрит+" к Павлову С.Е. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, и взыскании неустойки отказать.

Признать ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу от 12 декабря 2012 года, оформленный между ООО "Александрит+" и Павловым С.Е., не подлежащим применению.

Председательствующий:

Судьи: