Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2632/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кузнецовой Т.П. на

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" в пользу Кузнецовой Т.П. задолженность по выплатам при увольнении, включая денежную компенсацию, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Кузнецовой Т.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, с учетом денежной компенсации за задержку их выплаты в общей сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", указывая, что работала у ответчика в должности главного ветеринарного врача отдела радиологии. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. В нарушение требований закона в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет в полном размере, полагала, что работодатель не доплатил ей выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь к отпуску, а также премии за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Кузнецова Т.П. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" директор Зибров М.А., Полякова Т.В. и Толмасова Л.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что размер задолженности перед Кузнецовой Т.П. составляет "данные изъяты". В остальной же части полагали требования Кузнецовой Т.П. необоснованными, расчеты - ошибочными. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Кузнецову Т.П. и ее представителя по доверенности Кузнецова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" по доверенностям Полякову Т.В. и Толмасову Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.П. работала в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория".

С должности главного ветврача отдела радиологии Кузнецова Т.П. согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен ...

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника ...

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая правильность произведенных ответчиком выплат при увольнении, в том числе выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, истица ссылалась на то, что работодателем неверно определен размер среднего заработка. Также указывала на то, что ей не выплачено материальное стимулирование, компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты за совмещение профессий (должностей) подлежат перерасчету, а также денежная компенсация за несвоевременно выплаченную доплату за работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и определяя размер среднего заработка истицы, суд верно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007годаN922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение

об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), правильно принял во внимание условия коллективного договора и других локальных актов.

Размер среднего заработка истицы для расчета выходного пособия, среднего месячного заработка на время трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ произведен судом из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у данного работодателя (оклад, надбавка за вредность, надбавка за интенсивность, доплата кандидатам наук, доплата материально ответственным лицам, доходы в неденежной форме, доплата за совмещение должностей (профессий), премии), за исключением выплат социального характера и выплат, не относящихся к оплате труда, в том числе премий и вознаграждений в связи с празднованием профессиональных и иных праздников, и исчислен за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом судом при определении размера среднего заработка для расчета выходного пособия, среднего месячного заработка на время трудоустройства также правомерно учтены повышающие коэффициенты, определенные в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета среднего заработка Кузнецовой Т.П., приведенного судом, поскольку такой расчет основан на нормах закона и является верным.

Исходя из установленного среднего заработка истицы, судом правильно определен размер недоплаты выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Также судом правильно определена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица настаивала на оплате неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дней, равных 2 рабочим дням, несмотря на то, что при предоставлении отпуска их оплата ответчиком была произведена, при отзыве из отпуска удержание отпускных не производилось, а ответчик при рассмотрении дела не возражал против их оплаты, судом правомерно с учетом позиции ответчика взыскано с ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" в пользу Кузнецовой Т.П. компенсация за указанные дни исходя среднего дневного заработка истицы в ДД.ММ.ГГГГ (месяц, в котором Кузнецова Т.П. была сокращена). Правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации,совмещениипрофессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2настоящего Кодекса).

При определении размера недоплаты выплат за совмещение профессий (должностей), как квартальных, так и полугодовых, суд правильно принял во внимание условия коллективного договора, положения об оплате труда работников ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория", положения о премировании работников ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория", а также условия трудовых соглашений между работодателем и истицей, определяющие оплату труда.

Суд пришел к верному выводу, что данные выплаты носят компенсационный характер и премиями не являются.

Расчет недоплаты таких выплат верно определен судом исходя из периодов времени совмещения истицей должностей.

Правильным является и вывод суда о том, что при расчете недополученных выплат за совмещение профессий (должностей) не может быть учтена надбавка за вредность, поскольку условиями трудового соглашения между истцом и ответчиком на выполнение работы по совмещению это не предусмотрено.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ...

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями вышеуказанных норм судом произведены расчеты денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся при увольнении, и компенсационных выплат за совмещение должностей.

Оснований не согласиться с расчетами недополученных сумм и денежной компенсации за нарушение сроков их выплат, приведенными судом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом произведенных ответчиком выплат судом правильно определено ко взысканию "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - задолженность по выплатам при увольнении, "данные изъяты" - денежная компенсация.

В связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и заявлением ответчика о применении такого срока суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кузнецовой Т.П. о перерасчете среднего дневного заработка, учитываемого при расчете отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и к требованиям о взыскании недополученных выплат за совмещение профессий (должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи, поскольку данный вид помощи выплатой стимулирующего характера не является, в соответствии с условиями коллективного договора выплачивается непосредственно при фактическом уходе в отпуск. Учитывая, что Кузнецова Т.П. получала материальную помощь в каждом году, когда использовала отпуск, отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлялся, оснований для взыскания материальной помощи у суда не имелось, а потому судом правомерно отказано в данной части исковых требований.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную доплату за работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано судом, Кузнецова Т.П. осуществляла дежурство ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении отгула за работу в этот день к работодателю не обращалась. Оплата за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день произведена и выплата компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за каждый день задержки начиная со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно, а потому у суда не имелось оснований для взыскания недоплаты вышеуказанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность решения суда в части взыскания выплат, причитающихся при увольнении, истица ссылается лишь на неправильность произведенных судом расчетов. При этом данных, опровергающих правильность таких расчетов, истицей не представлено.

Вместе с тем, все расчеты недополученных сумм и денежной компенсации за нарушение сроков их выплат, как и расчет среднего заработка истицы, выполнены судом в соответствии с законом, коллективным договором, локальными актами работодателя и соглашением сторон, с математической точки зрения являются правильными. Оснований для назначения бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком конституционного права истицы на труд в части получения всех выплат при увольнении в полном объеме, указанные истицей обстоятельства, связанные с ее материальным положением, личность истицы, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон, компенсация морального вреда определена исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены.

Использование какой-либо формулы при определении размера компенсации морального вреда и, соответственно, приведение расчета такой компенсации законом не предусмотрено, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и отвергаются.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, а также требований разумности, объема проведенной представителем работы, с учетом сложности дела правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", оснований для взыскания таких расходов в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кузнецовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: