Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,

прокурора Елансковой Л.Ф.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску т к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие " ... "

по апелляционной жалобе истца т,

на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска т к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие " " ... "

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

т обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получив лицензию, он устроился в " ... "

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец т, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика.

Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вышеуказанная норма в соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации призвана гарантировать возможность реализации гражданином права на индивидуальные трудовые споры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец был письменно за " ... "

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав " ... "

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании истец указал, что страдает остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненного протрузией диска, грыжей диска, стенозом позвоночного канала и что имеются соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку обращение истца " ... "

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца т, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: