Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысых В.Е. и дополнению к ней на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2015 года по делу по иску Лысых В.Е. к МБОУ лицей N2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысых В.Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - лицей N 2 (далее МБОУ - лицей 2) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования Лысых В.Е. мотивировал тем, что с дата он работал рабочим по капитальному обслуживанию и ремонту зданий в МБОУ - лицей N 2. Приказом N * от дата он уволен по собственному желанию.

Увольнение он считает незаконным, поскольку между ним и заместителем директора по учебно-воспитательной работе Гончаровым К.Г. сложилась неприязненная конфликтная ситуация, в связи с этим Гончаров К.Г. и вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то есть против его добровольного волеизъявления.

Просил восстановить его на работе в качестве рабочего по капитальному обслуживанию и ремонту зданий в МБОУ - Лицей N 2 и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе.

Впоследствии истец Лысых В.Е. дополнил свое исковое заявление, указав на то, что заявление на увольнение было им написано в силу обострения его заболевания, то есть ввиду конфликтной ситуации, которую в лицее ему создал Гончаров К.Г. и Иванов А.А., что лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Истец Лысых В.Е. в судебном заседании поддержал свое исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к иску, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МБОУ - лицей N 2 в лице и.о. директора Гончарова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Лысых В.Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - лицей N 2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лысых В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лысых В.Е., представителя МБОУ - лицей N 2 в лице и.о. директора Гончарова К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Лазуткиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата Лысых В.Е. принят на работу в МОУ -Лицей N 2 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. дата Лысых В.Е. переведен на должность дворника в МБОУ -Лицей N 2.

дата Лысых В.Е. написано заявление на имя директора МБОУ - Лицей N 2 с просьбой уволить его по собственному желанию с дата

дата в адрес МБОУ - лицей N2 поступило заявление от Лысых В.Е., в котором он в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление от дата, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с дата

дата Лысых В.Е. на имя директора МБОУ-лицей N 2 вновь подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с дата

Согласно приказу N * от дата Лысых В.Е. в этот же день уволен с занимаемой должности дворника в МБОУ- лицей N 2 на основании п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В обоснование исковых требований Лысых В.Е. указал, что на момент написания заявления об увольнении он полагал, что это являлось единственным выходом из сложившейся для него конфликтной ситуации с ответчиком и инженером по комплексному обслуживанию и ремонту здания Ивановым А.А., что и вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При разрешении исковых требований судом учтено, что заявление о расторжении трудового договора подавалось истцом повторно, первоначальное заявление об увольнении с дата подавалось истцом дата, однако трудовой договор с истцом не был расторгнут, поскольку Лысых В.Е отозвал свое заявление об увольнении.

Вместе с тем, дата Лысых В.Е. написал заявление об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с дата. Истец имел право предупредить работодателя об увольнении за две недели, отозвать свое заявление об увольнении, если считал, что работодатель вынудил его подать данное заявление, однако заявление отозвано не было, истец лично указал дату увольнения. До дата истец исполнял свои трудовые обязанности, в день увольнения получил трудовую книжку и расчет, на работу больше не выходил и не заявлял о том, что работодатель принудил его к увольнению по собственному желанию.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Иванова А.А. - инженера по капитальному обслуживанию и ремонту здания, Поповой М.А. - заместителя директора по АХР, Коченихиной Л.С. - специалиста по кадрам обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере написания им заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя и он не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении.

Кроме того, судом обоснованно отвергнут довод истца Лысых В.Е. о том, что он уволился, чтобы избежать увольнения по порочащим основаниям (за прогулы, 8 дней, которые ему не оформили как отгулы) путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договор, поскольку это само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее его написать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суждения Лысых В.Е. о том, что его заставили забрать заявления из Администрации г. Тула, Управления образования г. Тула не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимал значение своих действий при написании им заявления на увольнение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение суда от дата по его иску Лысых В.Е. к Тульскому прижелезнодорожному почтамту, вступившее в законную силу дата, которым его исковые требования об изменении формулировки увольнения удовлетворены, и в котором указано, что он страдает душевным заболеванием - шизофренией также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное решение преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку не назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, не истребовал из психиатрической больницы документы о состоянии здоровья Лысых В.Е., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, отказавшего в её проведении, с изложением мотивов данного решения. Все юридически значимые обстоятельства по данному делу судом проверены и установлены в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд правильно указал, что увольнение Лысых В.Е. по п.3 ст.77 ТК РФ является законным, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.

Исходя из чего вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лысых В.Е. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысых В.Е. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи