Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Салехардского городского суда от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Р., К., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справок формы 2 НДФЛ.

В обоснование иска указывала, что работодатель в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не осуществил уплату налога на доходы физических лиц при исполнении решений суда о взыскании задолженности по заработной плате. Также указывала на несвоевременное исполнение решения Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года, которым в её пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, так как данная сумма перечислена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также на несвоевременное перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, присужденная в её пользу решением Салехардского городского суда от 18 марта 2014 года, перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Ссылалась на предоставление ответчиком справки формы 2-НДФЛ, содержащей недостоверные сведения.

В судебном заседании истец А. на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Б., К., П.2 иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N1 участия в судебном заседании не принимал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Приводит доводы относительно необоснованного прекращения производства по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц, а также применения пропуска срока на обращение в суд, поскольку правоотношения являются длящимися.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы А. на определение Салехардского городского суда от 11 июня 2015 года о прекращении производства по делу и не требуют дополнительной проверки.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы применительно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы А. несвоевременным исполнением вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года, которым с ответчика в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и решения Салехардского городского суда от 18 марта 2014 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии суда ЯНАО и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Как установлено судом, денежная сумма "данные изъяты" рубля выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, а "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из пропуска истцом трёхмесячного срока обращения в суд, о котором заявил представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и поддержал данное ходатайство в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец узнала либо должна была узнать о нарушенном праве со дня фактического получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения, истец суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма справки о доходах физических лиц утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации Федеральная налоговая служба от ДД.ММ.ГГГГ N

В приложении к форме 2-НДФЛ указано, что форма Справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В разделе 3 Справки "Доходы, облагаемые налогом по ставке __%" отражаются сведения о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче справок формы 2-НДФЛ, суд исходил из обстоятельств выдачи ответчиком, являвшимся работодателем А. справок формы 2 - НДФЛ за 2014 и 2015 годы, с указанием фактического дохода полученного истцом за указанные периоды и указанием того месяца налогового периода, когда был получен доход.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с содержанием справок сводится к разногласию сторон относительно указания сумм, неуплаченных, по мнению истицы, налогов работодателем как налоговым агентом и взысканию их в пользу налогового органа, что являлось предметом обсуждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Салехардского городского суда от 11 июня 2015 года и не требует дополнительной проверки.

Довод истца о том, что при выдаче справок не указаны все месяца налогового периода 2014 года не может быть признан состоятельным, поскольку как указано представителем ответчика, в справке отражены те месяцы налогового периода, когда А. фактически был получен доход.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина