Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному П.1 на решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" удовлетворить.

Взыскать с П.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" "данные изъяты" рублей.

П.1 во встречном иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройкомплект" обратилось с иском к П.1 о взыскании убытков. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один месяц, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по подъему и перемещению грузов. В свою очередь, истец является контрагентом ООО "Газпром добыча Ноябрьск", оказывая услуги по вывозу, утилизации и обезвреживанию промышленных отходов на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подразделения заказчика находятся на месторождениях, пропускной и внутриобъектовый режим которых осуществляет "Газпромнефть-Муравленко" - филиал ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Газпромнефть-ННГ" заключено соответствующее соглашение. Условиями соглашения определены меры ответственности истца за нарушение пропускного и внутриобъектового режима. В частности, за появление работников или представителей истца на объектах общества в состоянии алкогольного опьянения обществу уплачивается штраф в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в автомобиле КАМАЗ-44108, принадлежащем истцу, был выявлен П.1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату штрафа в сумме "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.

Ответчиком П.1 представлены возражения на иск (л.д.67-69). Указано, что факт алкогольного опьянения не установлен, поскольку он не был освидетельствован в установленном законом порядке.

В ходе производства по делу ответчиком П.1 предъявлен встречный иск к ООО "Стройкомплект" о признании договора трудовым и взыскании заработной платы. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу без оформления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за март не была ему оплачена ввиду увольнения. Просил суд признать правоотношения трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Стройкомплект" представлены возражения на встречное исковое заявление, доводы которых сводятся к необоснованности его требований. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.2 поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.

Дела рассмотрено в отсутствие П.1, представителя третьего лица ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Представитель П.1 - Л. поддержал требования встречного иска, требования первоначального не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен П.1.

В апелляционной жалобе П.1 просит об его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Полагает, что факт алкогольного опьянения не установлен. Выводы суда о том, что правоотношения не являлись трудовыми, ошибочны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.1 - Л. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройкомплект" оказывает ООО "Газпром добыча Ноябрьск" услуги по вывозу, утилизации и обезвреживанию промышленных отходов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.2.1.12 договора на ООО "Стройкомплект" возложена обязанность вести контроль за соблюдением своими работниками (привлеченными лицами) Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах заказчика, которая доводится заказчиком до сведения исполнителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ООО "Газпром добыча Ноябрьск" осуществляет "Газпромнефть-Муравленко" - филиал ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройкомплект" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" подписано соглашение, приложение "данные изъяты" к которому определяют перечень нарушений пропускного и внутриобъектового режима и штрафные санкции.

Согласно п.3 Перечня нарушений и штрафных санкций появление контрагента на объектах в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного опьянения влечет штраф в размере "данные изъяты" руб.

В процессе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин на "адрес" разнорабочий ООО "Стройкомплект" П.1, прибывший по заявке, в момент заезда на территорию ЦДНГ-8 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, замедленная реакция, покраснение кожи, слизистых, сужение зрачков, сонливость, о чем сотрудниками КПП составлен соответствующий акт (том 1, л.д.39-41).

Актом зафиксировано, что П.1 согласился с выявленным фактом, о чем свидетельствует указание "согласен", выполненное собственноручно, подпись и дата, а также его письменные объяснения к акту, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В подтверждение указанных обстоятельств судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен К. - инспектор ТГОРиО филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ", составивший акт.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения следует считать доказанным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался сам.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб штрафа перечислено на расчетный счет "Газпромнефть-Муравленко (том 1, л.д.44).

Таким образом, указанная сумма по смыслу положений ст.15 ГК РФ является для истца убытками, и она обоснованно взыскана с ответчика.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Согласно ст.15 ТК РФпод трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренныхтрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовымдоговором.

Трудовыеотношениявозникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

При этом трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовойфункции, обеспечить условиятруда, предусмотрен-ныетрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашениемтрудовуюфункцию, соблюдать правила внутреннеготрудовогораспорядка, действующие у данного работодателя (п.1 ст.56 ТК РФ).

Трудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенноготрудовогодоговора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписаниятрудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннеготрудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными струдовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, поскольку правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами истца, включая перечень нарушений и штрафных санкций, не свидетельствуют об обратном, поскольку, как указывалось выше, на истца возлагалась обязанность обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режима как в отношении работников, так и в отношении иных его представителей.

Судом также принято во внимание, что в момент заключения между сторонами гражданского-правового договора оказания услуг П.1 работал в ООО "ТПК "Абсолют".

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи