Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2222/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО по г. Новый Уренгой ФИО12 от 24 апреля 2015 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО2

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УФССП России по ЯНАО ФИО6, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение имущества. В обоснование указала, что в ОСП г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с неё в пользу ФИО7 "данные изъяты" рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года наложен запрет на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу "адрес", которая является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания её и членов её семьи. В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным для проживания. Просила постановление отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на заявлении настаивала.

Взыскатель ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО ФИО8 просила решение отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указала, что в соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье взыскание по исполнительным производствам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания помещением. Судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на квартиру не производилось, совершены действия в виде запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Действия судебного приства-исполнителя являлись законными, судом сделан ошибочный вывод об обращении взыскания на имущество должника.

Должник и взыскатель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

В силу положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя с указанными действиями (бездействиями).

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 25 апреля 2015 года установлен запрет на отчуждение имущества должника с целью обеспечения его сохранности, ФИО2 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрировать право собственности на принадлежащую ей 1\4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в г. "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий доли в квартире, указанное в обжалованном постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным в силу следующего.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова