Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройгарант" в пользу К. задолженность по оплате по договору оказания услуг в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройгарант" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д.1, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах К., обратился в суд с иском к ООО "Стройгарант" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки по обращению К. о нарушении трудовых прав установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Стройгарант" был заключён договор N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К. выполнял в ООО "Стройгарант" работы по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов. При этом, указанный договор имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьёй 59 Трудового кодекса РФ, поскольку по условиям данного договор работник обязуется выполнять работу определённой специальности, а Общество обязуется с определённой периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Кроме того, из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определённые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, а именно по монтажу металлоконструкции и технологических трубопроводов, предусмотренной в штатном расписании - монтажник технологических трубопроводов. Оплата труда по договорам также была гарантирована, выполненные работы оформлялись актами выполненных работ, в которых указывался объём выполненной работы. К. подчинялся Правилам внутреннего распорядка работодателя, в соответствии с которыми установлен режим выполнения работы с 09-00 часов до 18-00 часов. Оплату за выполненную работу К. получал вместе с иными работниками ответчика. Кроме того, факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается самими положениями, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ N 1440, поскольку пунктами 1.5 и 2.2.3 договора К. был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что предусмотрено статьёй 212 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно актов приёма-сдачи услуг (работ) к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, к договору N от ДД.ММ.ГГГГ К. за октябрь 2014 года начислено "данные изъяты" рублей, за ноябрь 2014 года - "данные изъяты" рублей. Полагал, что, таким образом, К. была начислена заработная плата за период работы октябрь-ноябрь 2014 года в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ, в размере "данные изъяты" рублей. По результатам проверки установлено, что истцу выплачена задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, остаток задолженности составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. В этой связи, просил установить факт наличия между К. и ООО "Стройгарант" трудовых отношений, обязать ООО "Стройгарант" заключить с К. трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку К., а также взыскать с ООО "Стройгарант" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Новый Уренгой Сатарова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, привела доводы, изложенные в иске.

Истец К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Стройгарант" Д.2, действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что между Обществом и истцом был заключён договор подряда, оплата за выполненные работы производилась частями в виду финансовых трудностей в организации, из общей суммы денежных средств, подлежащих выплате К., также были удержаны денежные средства за питание и 2-НДФЛ. По договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Дион" выплатило К. "данные изъяты" рублей, в настоящее время долг предприятия перед истцом составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка. Кроме того, полагала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен прокурор города Новый Уренгой.

В апелляционном представлении просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов представления приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Указывает на наличие признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьёй 59 Трудового кодекса РФ, в заключённом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N между К. и ООО "Стройгарант".

В пояснениях на апелляционное представление истец К. доводы представления прокурора г. Новый Уренгой поддерживает, просит апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ООО "Стройгарант" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пояснений к нему, и возражений относительно него, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата труда).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, руководствуясь приведёнными положениями норм трудового законодательства, а также с учётом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта наличия трудовых отношений между К. и ООО "Стройгарант", и соответственно, возложения на ответчика обязанности заключения с истцом трудового договора, внесения записи о трудоустройстве в трудовую книжку, оплаты истцу заработной платы.

Так, правилами статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройгарант" (Заказчик) и К. (Исполнитель) заключён договор N на оказание услуг (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в срок с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги (выполнять работы) на объектах Заказчика и из его материалов по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов; объём оказываемых услуг (выполняемых работ) и их цену, а также при изменении вида услуг (работ) - новый согласованный вид услуг (работ), стороны определяют ежемесячно путём подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. указанного Договора цена настоящего договора состоит из суммы цен оказываемых услуг (выполняемых работ) согласно дополнительных соглашений к настоящему договору. Цена оказываемых услуг (выполняемых работ) при утверждении их объёмов (подписании дополнительного соглашения) является приблизительной. Окончательная цена указывается в акте приёма-сдачи услуг (работ), и соответствует фактически оказанным услугам (выполненным работам). По окончании каждого этапа оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору, но не позже 5-ти дней с момента окончания срока отведённого на оказание услуг (выполнение работ), Исполнитель обязан предъявить результат (объём) оказанных услуг (выполненных работ), а Заказчик принять указанный результат либо мотивировано его отклонить. При принятии результата оказанных услуг (выполненных работ) стороны подписывают акт приёма-сдачи услуг (работ), где указывается цена подлежащая уплате за оказанные услуги (выполненные работы). Подписанный сторонами акт является единственным основанием для проведения расчётов.

В силу пункта 2.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течении 20 банковских дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг (работ).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги (выполняет работу) по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов в объёме 28 тонн на объекте "ДКС Сеноманской залежи песцовой площади Уренгойского НГКМ". Цена за оказываемые услуги (выполняемых работ) определена в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги (выполняет работу) по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов в объёме 8 тонн на объекте "ДКС Сеноманской залежи песцовой площади Уренгойского НГКМ". Цена за оказываемые услуги (выполняемых работ) определена в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно акту приёма-сдачи услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приёма-сдачи услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял, а Исполнитель оказал услуги (выполнил работу) по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме 28 и 8 тонн соответственно. К оплате подлежали выплаты за оказанные услуги (выполненные работы) "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о приёме на работу в ООО "Стройгарант" истец не писал, соответствующий приказ ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами заключён не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, учёт рабочего времени истца не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, суммы вознаграждения за оказанные услуги (выполненные работы) были различными, при этом результаты оказанных услуг принимались заказчиком по конечному результату на основании акта выполненных работ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал прокурору г. Новый Уренгой, действующему в интересах К., в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор, заключённый между сторонами, носит гражданско-правовой характер, заключался для выполнения определённой работы, целью которой является достижение конечного результата. Основания для признания правовых отношений, сложившихся между сторонами по делу, трудовыми, отсутствуют.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отношений сторон основанных на срочном трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом выполнении истцом функции в рамках гражданско-правовых правоотношений с ответчиком.

Ссылки апелляционного представления о факте наличия у истца трудовых отношений с ответчиком, в связи с тем, что в соответствии с договором от 29 июля 2014 года N 1440 К. был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, в связи с чем, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не является в данном случае законодательно закреплённой обязанностью для ответчика ООО "Стройгарант", а осуществлялось в соответствии с условиями заключённого договора, как следствие выражения воли сторон, отражённой в подписанном договоре.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о подчинении истца Правилам внутреннего распорядка, поскольку указанный в иске режим работы истца отличается от того, который установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Стройгарант".

Иные доводы апелляционного представления по существу спорных правоотношений, судебная коллегия также не находит обоснованными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и установленных на их основе фактическими обстоятельствами дела. Указанные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана подробная правовая оценка в оспариваемом решении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи