Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО "Омскоблавтотранс", Вавилиной Л.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ", ООО "Омскоблавтотранс", указав, что " ... " Имашов В.А., управляя транспортным средством "ПАЗ 32053", принадлежащем ООО "Омскоблавтотранс", допустил столкновение с автомобилем " ... " в результате чего водитель указанного автомобиля, Вавилин П.П. от полученных травм скончался. Просила взыскать с ГП "Омскоблавтотранс", ОАО "СОГАЗ" в пользу истца расходы на лечение в сумме " ... ", на погребение в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Актаева Г.К. исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до " ... ". Размер расходов на погребение не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил оставить исковое заявление Вавилиной Л.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Вавилин С.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Омскоблавтотранс" Актаева Г.К. просит решение суда изменить в части определения размера, подлежащего взысканию с ООО "Омскоблавтотранс" компенсации морального вреда, уменьшить до " ... ".

В апелляционной жалобе Вавилина Л.М. просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а также взыскании с ответчиков с каждого по " ... " за оплаченные услуги адвоката по составлению апелляционной жалобы. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании в ее пользу страхового возмещения в сумме " ... ", полагает необоснованно заниженным взысканный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Вавилина Л.М. и Вавилин С.П. просят апелляционную жалобу ООО "Омскоблавтотранс" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Омск - Красноярка, водитель автобуса "ПАЗ 32053" АТ 789 5, принадлежащего ООО "Омскоблавтотранс", Имашов В.А., нарушил ПДД РФ и создал аварийную обстановку водителю автомобиля "КАМАЗ МК 20-01" С 781 КВ 55 Вавилину П.П. и допустил столкновение с данным автомобилем. От полученных травм Вавилин умер.

Факт исполнения трудовых обязанностей водителем Имашовым В.А. в момент совершения ДТП судом установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу Вавилиной Л.М. в размере " ... " с ООО "Омскоблавтотранс".

Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

При таком положении, принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий истицы, причиненных ей, суд, применив вышеприведенные положения закона, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Ссылка в жалобе на неустойчивое и сложное финансовое положение ответчика основанием к отмене или изменению решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда служить не может, также как основанием к отмене решения (изменения) в данной части не может служить и указание в жалобе на совершение Имашовым В.А. ДТП по неосторожности, без корыстных целей.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федеральным законом от " ... " N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевшие находились на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданином, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статье 1072 ГК РФ, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ N40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст. 1, 6, 7 и 12).

Судом установлено, что Вавилиной Л.М. понесены расходы на погребение супруга Вавилина П.П. на сумму " ... ".

Поскольку гражданская ответственность ООО "Омскоблавтотранс" застрахована в АО "СОГАЗ" Вавилина Л.М. " ... " обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение.

" ... " Вавилиной Л.М. АО "СОГАЗ" выплачено в счет возмещения расходов на погребение " ... ".

С учетом произведенных АО "СОГАЗ" выплат, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ответчику АО "СОГАЗ". Разницу между страховой выплатой и расходами истца на погребение Вавилина П.П. в сумме " ... " " ... " взыскал с ООО "Омскоблавтотранс".

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истице во взыскании " ... " являются необоснованными, поскольку суд, вынося решение, исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Требований о взыскании указанной суммы Вавилиной Л.М. заявлено не было, доказательствами того, что о таких расходах она заявила в страховую компанию, ею не представлено.

Требования Вавилиной Л.М. о возмещении расходов на лечение в сумме " ... " судом правомерно оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, о чем " ... " постановлено определение в порядке ст. 222 ГПК РФ, указанное определение не обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с " ... " предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после " ... ".

При отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доводы жалобы с указанием на незаконность оставления ее требований в части взыскания " ... " без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию в отношении оспариваемой суммы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи