Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Логуновой Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Н.С. обратилась в суд с иском к Логуновой Н.В., указав, что " ... " ответчик взяла у истца " ... ". Обязалась ежемесячно выплачивать проценты в размере 1,6% от занятой суммы и возвратить деньги по первому требованию. С августа 2014 года ответчик проценты не отдавала. " ... " истцом была предъявлена претензия о возврате долга. Просила взыскать " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", на оплату услуг юриста в сумме " ... ".

Истец Косенкова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Логунова Н.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логунова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с суммой произведенного взыскания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов, суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

При разрешении спора су " ... " инстанции были правильно применены нормы ст. ст. 808, 812, 807 ГК РФ.

Судом установлено, что " ... " между Косенковой Н.С. и Логуновой Н.В. заключен договор займа на сумму " ... ", в соответствии с которым, последняя обязалась ежемесячно выплачивать 2% от суммы займа. Кроме того, обязалась вернуть долг по первому требованию Косенковой Н.С.

В судебном заседании ответчик данный факт не отрицала. Из представленной истцом расписки от " ... " следует, что в декабре 2013 года ею были переданы денежные средства по просьбе Логуновой Н.В. ее работнику в размере " ... ", с марта 2011 года сторонами по соглашению изменены ежемесячные проценты по договору, с данной даты проценты составили 1,6% в месяц.

Ответчик отрицала передачу ей денежных средств в сумме " ... " и наличие у нее обязательств по возврату денежных средств в указанном размере. Однако в судебном заседании истица ответчица не отрицала факта написания ею расписки " ... " о том, что она взяла в долг у Косенковой Н.С. денежные средства в сумме " ... ", обязуется ежемесячно выплачивать проценты 1,6% от занятой суммы и вернуть долг по первому требованию Косенковой Н.С.

Из материалов гражданского дела N " ... " по иску Логуновой Н.В. к Логунову О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому определением Советского районного суда г. Омска от " ... " утверждено мировое соглашение из которого следует, что в рамках рассмотрения данного дела представителем Логуновой Н.В. - Даниловым Р.Н. был предоставлен подлинник расписки свидетельствующей о наличии долговых обязательств Логуновой Н.В перед Косенковой Н.С. в сумме " ... ". Кроме того, представитель Логуновой Н.В. - Данилов Р.Н. в судебном заседании от " ... " пояснил, что по данной расписке до настоящего времени деньги не возвращены; ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать общим долгом супругов долговые обязательства по договору займа заключенному между Логуновой Н.В. и Косенковой Н.С. в размере " ... " (т.2 л.д.189-190). Данная расписка оценена судом и признана идентичной предъявленной истцом в материалы дела.

В п.п.4.5 мирового соглашения утвержденного определением Советского районного суда г. Омска от " ... " указано, что в перечне совместных долговых обязательств имеются долговые обязательства по договору займа заключенному Логуновой Н.В. и Косенковой Н.С., путем составления расписки в размере " ... ".

В соответствии с п.10 соглашения обязанность по исполнению долговых обязательств остается за тем, кто юридически является обязанной стороной, независимо от того, на какие цели израсходованы заемные денежные средства.

Суд признал необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что данные долговые обязательства должны быть признаны совместным долгом супругов Логуновых, при этом, Косенковой Н.С. требования к Логунову О.А. не предъявлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Логуновой Н.В. возникли обязательства перед Косенковой Н.С. в сумме " ... " с условием выплаты ежемесячно 1,6% от суммы долга. При отсутствии доказательств в подтверждение безденежности займа со стороны ответчика Логуновой Н.В., доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, так как доказательства судом оценены в соответствии с законом, оснований для иной их оценки коллегия е усматривает.

Руководствуясь ст. ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи