Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Щегловой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в " ... " по Омской области, " ... "ному отделу судебных приставов, указав, что " ... " на ее расчетный счет было зачислено 50 процентов трудовой пенсии в размере " ... " из установленного размера пенсии " ... ". В пенсионном фонде ей объяснили, что 50 процентов ее пенсии перечислены в У. Р. по Омской области. Полагала, что действия ответчиков являются неправомерными, поскольку она не была уведомлена о перечислении половины ее трудовой пенсии в У. Р. по Омской области, ее пенсия составляет прожиточный минимум. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено У. Р. по Омской области.

В судебном заседании истец Щеглова Н.А. заявленное исковое требование поддержала.

Представитель У. Р. по Омской области - Кукскаузен В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеглова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на доводы, приводимые в судебном заседании. Указывает на нарушение ее прав действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области Мутьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом верно применены нормы ст. ст. 68, 69, 81, 99, 101,11 Федерального закона от " ... " N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 19.04.2005, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " отдела У. Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Щегловой Н.А., взыскателем по которому является Баланов Ю.А., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере " ... ".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ГУ ПФ РФ с указанием производить удержание пенсии Щегловой Н.А. ежемесячно в размере 50 %.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой составляет в настоящее время " ... ".

Согласно выписке из лицевого счета Щегловой Н.А. по состоянию на " ... ", " ... " на счет, открытый на имя последней в ОАО "Сбербанк Р.", зачислена пенсия в размере " ... " " ... " из начисленной Щегловой Н.А. пенсии стороной ответчика не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.446 ГПК РФ о запрете взыскания по исполнительным документам денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии Щегловой Н.А. в 50% от получаемого дохода.

Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний Щегловой Н.А. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением с приложением документированных материалов, подтверждающих ее материальное положение.

В целом доводы апелляционной жалобы Щегловой Н.А. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи