Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МанросИнвест" на решение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в пользу Исакова М. В., Исаковой М. А. " ... " рублей - неустойку, " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " рублей - штраф, а всего " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МанросИнвест" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.В., Исакова М.А. обратились в суд с иском к ООО "МанросИнвест" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что " ... " заключили с ООО "МанросИнвест" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязались принять и оплатить объект долевого участия - квартиру " ... ", а ответчик обязался в срок до " ... " построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере " ... " руб. истцы исполнили надлежащим образом, в то время как застройщик нарушил срок передачи квартиры.

С учетом изложенного, просили взыскать с ООО "МанросИнвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Исакова М.А. заявленные требования увеличила в части взыскания неустойки до " ... "., исчислив ее за период с " ... "г. по " ... " В остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Истец Исаков М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МанросИнвест" - Курбатов В.В., действующий на основании доверенности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. просрочка передачи объекта долевого строительства является незначительной. Также полагал, что размер морального вреда является завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МанросИнвест" - Курбатов В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер морального вреда является завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить его до " ... " руб. в пользу каждого из истцов. В случае удовлетворения жалобы, просит также произвести перерасчет размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Исаков М.В., Исакова М.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаков М.В., представитель ответчика ООО "МанросИнвест" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Исаковой М.А., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "МанросИнвест" (застройщиком) и Исаковым М.В., Исаковой М.А. (застройщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ". По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора объектом долевого строительства является " ... " квартира N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. без учета площади балконов, расположенная на " ... " этаже многоквартирного дома " ... ", которую застройщик должен передать до " ... "

Цена договора составляет " ... " руб. из расчета " ... " руб. за 1 кв.м. и должна быть уплачена участниками долевого строительства в срок до " ... " Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " и справками ООО "МанросИвест" от " ... " Однако ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцам спорную квартиру. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Исакова М.В. и Исаковой М.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 27 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частично удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с " ... " по " ... " в двойном размере, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизив заявленный истцами размер неустойки до " ... " руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи истцам жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований Исакова М.В., Исаковой М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. (то есть по " ... " руб. в пользу каждого из истцов) суд учитывал обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав потребителей, наличие у истцов на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с отсутствием жилья, в приобретение которого были вложены кредитные денежные средства, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцам нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что просрочка в передаче истцам спорной квартиры является незначительной и после вынесения оспариваемого решения ООО "МанросИнвест" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( " ... "), основанием для иных выводов не является, учитывая установленный факт нарушения прав истцов и снижение судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с " ... ". до " ... " руб., то есть практически в пять раз.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для перерасчета размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Исакова М.В. и Исаковой М.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи