Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткаченко Е. М. к воинской части " ... ", командиру воинской части " ... " Куликову А. В. о взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением войсковой части " ... ", командиру войсковой части " ... " Куликову А.В., указывая, что согласно трудовому договору от " ... " она была принята в ДОУ "Детский сад N 89" на должность " ... ", и ей установлен должностной оклад- " ... " руб. в соответствии с приказом Минобороны РФ N 555 от 10.11.2008г., а также предусмотрены компенсационные выплаты, процентная надбавка за выслугу лет до " ... " процентов, районный коэффициент - " ... " процентов и прочие выплаты, надбавки, предусмотренные трудовым законодательством. " ... " персоналу ДОУ "Детский сад N 89" была выдана стимулирующая выплата в соответствии с п. 48 приложения к Приказу Министерства обороны РФ от 23.04.2014г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. N 583". Сумма выплат воспитателям и другим сотрудникам учреждения составила " ... " руб., но ей была начислена сумма в размере " ... " руб ... Она обратилась за разъяснениями к руководителю ДОУ "Детский сад N89" Крошко О.В., которая ей пояснила, что претензий по качеству работы к ней она не имеет, распределением выплат занимался командир войсковой части " ... " Куликов А.В ... Полагала, что ответчик не учел ее эффективной деятельности и необоснованно занизил ей выплату стимулирующего характера.

Просила суд взыскать с командира войсковой части " ... " Куликова А.В. доплату стимулирующего характера - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

Истица Ткаченко Е.М. в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании ответчик - командир войсковой части " ... " Куликов А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд. Суду пояснил, что Ткаченко Е.М. является гражданским служащим войсковой части. Действующим законодательством гражданскому персоналу устанавливаются выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. Данные выплаты зависят от результата труда работника, исходя из показателей эффективности его работы, достигнутых результатов. При этом приказ о размере суммы стимулирующих выплат подписывается лично им на основании сведений об эффективности и результатах работы каждого сотрудника по согласованию с руководителем подведомственной организации. Ткаченко Е.М. отработала в детском саду в " ... " " ... " процентов рабочего времени, в то время как второй музыкальный работник отработал " ... " процентов, воспитатели в основном более " ... " процентов.

Представитель третьего лица ДОУ "Детский сад N89" - заведующая Крошко О.В. полагала требования Ткаченко Е.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку стимулирующая выплата по итогам работы за " ... " в размере " ... " руб. соответствовала степени результативности и эффективности труда Ткаченко Е.М ... Имелись замечания по работе истицы.

Третье лицо - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на иск представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на пропуск Ткаченко Е.М. срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречия в пояснениях заведующей детским садом по вопросу качества работы истицы. Она имеет грамоты, благодарственные письма от родителей, неоднократно участвовала в конкурсах с детьми. Суд не соотносил эффективность и интенсивность труда других работников, которым премия выплачена в полном объеме, с показателями работы истицы. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку она обращался за защитой трудовых прав в досудебном порядке. В судебном заседании 30.06.2015г. не принимала участия по уважительным причинам и не могла заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходе рассмотрения дела ей было заявлено ходатайство об истребовании у военного прокурора материалов проверки по поводу занижения выплат, но данный факт в решении суда не отражен.

В возражениях на жалобу командир войсковой части " ... " Куликов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, настаивая на пропуске истицей срока обращения в суд, просил взыскать с истицы компенсацию за потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Ткаченко Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ДОУ "Детский сад N 89" Крошко О.В., войсковой части " ... " Министерства обороны РФ Колпакова В.В., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора от " ... ", заключенного между командиром войсковой части " ... " Куликовым А.В. (работодатель) и Ткаченко Е.М. (работник), последняя была принята на работу в ДОУ "Детский сад N 89" на должность музыкального руководителя.

Приказом командира войсковой части " ... " А. Куликова N " ... " от " ... " указано выплатить гражданскому персоналу ДОУ N 98 войсковой части " ... " премию по итогам работы в " ... " с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента в размерах согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно содержанию приложения премия в размере " ... " руб. причиталась пяти работникам ДОУ, среди них музыкальные руководители Ткаченко Е.М. и " ... " (л.д. 89). " ... " данная выплата получена истицей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ткаченко Е.М. со ссылкой на выплаты по приказу N " ... " от " ... " другим работникам в размере " ... " руб., полагала возможным требовать взыскания с ответчика премии в таком же размере.

Проверяя доводы иска по существу, суд обоснованно пришел к следующему.

Из пункта 3.1. трудового договора, заключенного с Ткаченко Е.М., следует, что заработная плата работника состоит из: должностного оклада в соответствии с приказом Минобороны РФ N 555 от 10.11.2008г. - " ... " руб., компенсационных выплат (доплата, надбавка, другие выплаты), процентной надбавки за выслугу лет в Министерстве обороны до " ... " процентов, районного коэффициента - " ... " процентов и прочих выплат, надбавок, предусмотренных трудовым правом РФ (л.д. 4, оборот)

Материальное стимулирование сотрудникам выплачивается в соответствии с Положением материального стимулирования, являющегося приложением к коллективному договору, действующему на предприятии, организации воинской части (п. 3.5 трудового договора).

Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации" (приложение N 3 к Приказу).

Приложение N 2 "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" к указанному приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014г. N 255 в разделе III "Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций" предусматривает, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда (п. 48).

Согласно п. 50 указанного раздела Приложения конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункты 51, 53 названного Приложения).

Пунктом 63 Положения руководителям воинских частей и организаций предоставлено право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

В Положении об оплате труда и материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части " ... ", утвержденном командиром войсковой части " ... " А. Куликовым " ... ", в главе III также закреплены премиальные выплаты по итогам работы. В положении указано, что премированию подлежат работники в соответствии с показателями премирования (глава V настоящего Положения), качественно и добросовестно выполняющие свои должностные обязанности, соблюдающие трудовую дисциплину, активно участвующие в общественной жизни воинской части. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается. Согласно содержания главы IV премии начисляются за фактически отработанное время.

Принимая во внимание содержание трудового договора, локальных нормативных актов работодателя и ведомственных приказов, а также требования ст. 129, 135 и ст. 191 ТК РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что премия, которую просила взыскать истица, является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя и определяется по его усмотрению с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работника.

Судом установлено, что утверждение командиром войсковой части " ... " выплаты стимулирующего характера в пользу Ткаченко Е.М. произведено на основании заявления заведующей ДОУ "Детский сад N 89" Крошко О.В. от " ... " о поощрении сотрудников дошкольного заведения по итогам года исходя из личного вклада каждого сотрудника в организацию воспитательного процесса и обеспечение жизнедеятельности ДОУ.

Согласно представленного заявления заведующей ДОУ количество часов, отработанных Ткаченко Е.М. за год составило " ... ", дней - " ... ", фактически отработанное рабочее время - " ... " процентов, что является одним из самых низких показателей в сравнении с другими работниками. Заведующая предложила конкретный размер премии Ткаченко Е.М., исходя из данных временных показателей - " ... " руб. (л.д. 81, 82)

Довод Ткаченко Е.М., повторяемый ей в жалобе, о необходимости доначисления ей премии по итогам " ... " в сумме " ... " руб. со ссылкой на размеры выплат по приказу N " ... " от " ... " другим работникам ДОУ "Детский сад N89", суд верно отклонил, поскольку выплата стимулирующего характера гражданскому персоналу войсковой части определялась работодателем с учетом эффективности и интенсивности работы, личного вклада каждого сотрудника в деятельность учреждения.

Минимальный допустимый размер стимулирования нигде не предусмотрен.

Какой-либо дискриминации и неоправданного ущемления права Ткаченко Е.М. на получение премии материалы дела не подтверждают.

Ссылки истицы в жалобе на то, что заведующая ДОУ "Детский сад N89" Крошко О.В. претензий к ее качеству работы не имела, а в судебном заседании 30.06.2015г. высказала нарекания, пересмотр выводов суд не влекут, также как и указание подателя жалобы на полученные ей грамоты и благодарственные письма.

Оценка эффективности и интенсивности работы, личного вклада работника в деятельность учреждения для целей премирования предполагает разносторонний и многоаспектный анализ его деятельности и не ограничивается только лишь оценкой качественной составляющей работы (дисциплины труда).

В рассматриваемой ситуации при снижении суммы премирования работодатель учитывал фактически отработанное истицей за год время, качество ее работы не оценивалось (доказательств этому не представлено), а потому указанные истицей обстоятельства правового значения не имеют.

Ни Государственная инспекция труда в Омской области ни Военная прокуратура Омского гарнизона нарушения прав Ткаченко Е.М. при начислении премии за " ... " не усмотрели (л.д. 30, 32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно также согласился с возражениями ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названной статьей предусмотрено, что при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В том же пункте разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что Ткаченко Е.М. узнала о размере начисленной ей премии " ... ", когда ее и получила, а обратилась в суд только " ... ", не обосновав уважительных причин, суд пришел к обоснованном выводу о пропуске истицей обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Ссылкам Ткаченко Е.М. на попытку досудебного урегулирования спора и обращениям ее в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Омской области, суд дал верную оценку, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения за судебной защитой.

Трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка защиты трудовых прав. Обращение в указанные органы не препятствовало подаче искового заявления в суд и не приостанавливало течение срока обращения в суд.

Никаких иных обстоятельств, могущих повлечь восстановление срока судебной защиты, Ткаченко Е.М. не приводила в суде первой инстанции и не приводит их в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на то, что Ткаченко Е.М. не принимала участия в судебном заседании 30.06.2015г. по уважительным причинам и не могла просить о восстановлении пропущенного процессуального срока, несостоятельны.

Истица не извещала суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, что позволило по правилу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Возражение на иск с заявлением о применением пропуска истцом срока исковой давности представлены ответчиком в дело в судебном заседании 24.06.2015г., в котором присутствовала истица.

В данном судебном заседании истица приводила в оправдание процессуального пропуска её обращения в различные органы по данному вопросу, ранее ( " ... ") представила в дело акт проверки Государственной инспекции труда в Омской области от " ... ", ответ военного прокурора Омского гарнизона от " ... " на ее обращение, обращение к командиру войсковой части " ... " А. Куликову от " ... " (л.д. 15, 23-25, 30-31)

Суд дал оценку всем представленным истицей доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии среди них тех, что подтверждали бы уважительность пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона ссылки в жалобе Ткаченко Е.М. на то, что в ходе рассмотрения дела ей было заявлено ходатайство об истребовании у военного прокурора материалов проверки по поводу занижения выплат, но данный факт не отражен в решении суда.

В деле имеется соответствующее ходатайство истицы (л.д. 94) и запрос суда в адрес Военной прокуратуры Омского гарнизона (л.д. 95)., но материалов проверки прокуратура не представила. Вместе с тем в материалах дела содержится ответ прокурора Омского гарнизона от " ... " на обращение Ткаченко Е.М., в котором нарушений по вопросу распределения выплат стимулирующего характера командиром войсковой части " ... " не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд постановил верное решение на основании доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Требование командира войсковой части " ... " А.Куликова о взыскании с истицы компенсации за потерю времени, согласно ст.99 ГПК РФ, не может быть рассмотрено.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании компенсации за потерю рабочего времени требует дополнительных исследований, заявившая об этом сторона должна подтвердить обоснованность данных требований, представить расчеты. Поскольку в заявлении приведенное не изложено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с изложенными выше нормами процессуального права, сторона в пользу которой постановлено решение, не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: