Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Цельм Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цельм Н.А. обратилась в суд с иском к Садчикову А.В., указав, что является собственником " ... " в г. Омске. Ответчик проживает в квартире без законных на то оснований, освободить жилое помещение отказывается, мотивируя отсутствием иного жилого помещения. Просила выселить Садчикова А.В. из квартиры.

Садчиков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ г. Омск, Цельм Н.А., указав, что " ... " между Садчиковой Л.А. и Садчиковым А.В. был зарегистрирован брак. В 1977 г. семья получила по ордеру спорное жилое помещение. " ... " брак между Садчиковым А.В. и Садчиковой Л.А. был расторгнут. Истец выписался из квартиры и сменил место жительство. Однако с 1995 г. Садчиков А.В. и Садчикова Л.А. стали проживать совместно по указанному выше адресу, вести общее хозяйство. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " Садчикова Л.А. приватизировала квартиру. С учетом того обстоятельства, что истец по встречному иску на момент приватизации проживал совместно с нанимателем, вел с ней общее хозяйство, являлся членом ее семьи, то Садчиков А.В. имел равное с Садчиковой Л.А. право на участие в приватизации жилого помещения.

Просил признать Садчикова А.В. членом семьи бывшего собственника спорной квартиры - Садчиковой Л.А.; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ г.Омск Омской области и Садчиковой Л.А. в части передачи " ... " в г. Омске в единоличную собственность Садчиковой Л.А., признать Садчикова А.В. стороной указанного договора; изменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении права собственности Садчиковой Л.А. на спорное жилое помещение, указав ее право на 1/2 долю; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении права собственности Цельм Н.А. на " ... " в г. Омске; признать право собственности Садчикова А.В. и Цельм Н.А. по 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру; а также взыскать с Муниципального образования городской округ г. Омск Омской области судебные расходы: " ... " - по оплате государственной пошлины, " ... " - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Цельм Н.А. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Цельм Н.А. Порплик Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречное исковое заявление не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Садчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Садчикова А.В. Григорьев О.Ю. в судебном заседании исковые требования Цельм Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов на исковое заявление не предоставили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цельм Н.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что Садчикова Л.А. на момент рассмотрения встречного искового требования умерла, при ее жизни приватизация не была признана недействительной, при отсутствии стороны сделки привести стороны в первоначальное положение невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, прокурора отдела прокуратуры Омской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

При разрешении спора суд правильно сослался на нормы ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, статьи 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с " ... " г.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом установлено, что " ... " Садчиков А.В. и Соколова (Садчикова) Л.А. зарегистрировали брак. " ... " на основании ордера N " ... " Садчиковой Л.А. на состав семьи: Садчиков А.В. (супруг), Садчикова И.А. (дочь) была предоставлена " ... ". " ... " брак между Садчиковым А.В. и Садчиковой Л.А. расторгнут. Садчиков А.В. после расторжения брака выехал на работу в " ... ", где вступил в брак с Сокол Н.Н ... который бал расторгнут в 1983 году. С " ... " по настоящее время Садчиков А.В. зарегистрирован в " ... ".191 по " ... ", принадлежащей Сокол Н.Н. Начиная с 1995 г. по настоящее время Садчиков А.В. проживает в " ... " в г. Омске.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей Захарова А.П., Рыгаль В.М., Рыгаль Е.А., Билецкой Л.А., Попова В.А., Черняк Г.М., суд пришел к выводу о доказанности факта вселения Садчиковой Л.А. Садчикова А.В. в спорное жилое помещения в качестве члена своей семьи, совместного проживания Садчиковой Л.А. и Садчикова А.В. в квартире по адресу: г. Омск, " ... "107 около 20 лет, ведения ими общего хозяйства до " ... " (дата смерти Садчиковой Л.А.).

При этом судом принято во внимание, что за все время их совместного проживания наниматель не осуществляла действий направленныых на выселение Садчикова А.В. из жилого помещения, признание его утратившим права пользования жильем. Напротив, Садчиков А.В. имел намерение зарегистрировать брак с Садчиковой Л.А.

Судом также принято во внимание, что Садчиков А.В., будучи лицом нетрудоспособным по возрасту ( " ... " г.р.), не имеет в собственности иных объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что после переезда к Садчиковой Л.А. на постоянное место жительство в 1995 г., он подарил, принадлежащую ему ? долю в " ... " в г. Омске своей дочери от второго брака Садчиковой О.А. по договору N " ... " от " ... " Из представленных в суд второй инстанции сведений следует, что он снялся с регистрационного учета в указанной квартире с " ... ". То есть истец по встречному иску не имеет иного жилого помещения для проживания.

Согласно договора социального найма жилого помещения N " ... " от " ... " нанимателем квартиры по адресу: г. Омск, " ... " являлась Садчикова Л.А., которая " ... " года, воспользовавшись правом бесплатной приватизации жилого помещения, оформила в свою единоличную собственность спорное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При разрешении спора суд правильно сослался на нормы ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Рассматривая требования Садчикова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что будучи членом семьи Садчиковой Л.А. истец по встречному иску постоянно проживая в спорной квартире, приобрел право пользования жилым помещением, ранее в приватизации не участвовал, при приватизации спорной квартиры не был признан утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, в силу ст.ст.69,71 Жилищного кодекса РФ, а также ст.2 Федерального закона РФ от " ... " N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он также имел право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывался.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке приватизации в отсутствие согласия других лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования этим помещением, а, следовательно, и правом на участие в его приватизации, то вышеуказанная сделка признается недействительной.

В связи с изложенным, коллегия находит правильными выводы суда о том, что договор приватизации спорной " ... " в г. Омске на имя Садчиковой Л.А. является частично недействительным и подлежит изменению в части включения в данный договор Садчикова А.В.

Из материалов гражданского дела N " ... " г. следует, что " ... " умерла Садчикова Л.А. После ее смерти открылось наследство в виде " ... " в г. Омске, общая площадь которой составляет 52,1 кв.м., а также земельный участок 68 аллеи 3, расположенный в СНТ "Озерное" " ... " Омской области, площадью 1 000 кв.м. Доводы жалобы о том, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " за Цельм Н. А. признано право собственности в порядке наследования по закону на всю спорную квартиру, не говорит о незаконности обжалуемого решения, так как Садчиков не принимал участие при разрешении данного спора, не заявлял требований, рассмотренных в данном деле.

Поскольку договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " был признан судом недействительным в части, суд верно указал, что в состав наследственного имущества после смерти Садчиковой Л.А. включается не вся " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", а ? доля вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку право собственности ответчика Цельм Н.А. на указанную квартиру было производно от права Садчиковой Л.А., как наследодателя, следовательно, запись в Едином государственном реестре прав о принадлежности Цельм Н.А. " ... " в г. Омске, как верно указал суд первой инстанции, подлежит исключению.

При таких обстоятельства суд признал подлежащими удовлетворению требования Садчикова А.В. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, а за Цельм Н.А. на ? долю в порядке наследования на " ... " в г.Омске.

В связи с тем, что Садчиков А.В. является сособственником спорного жилого помещения, требования Цельм Н.А. о его выселении также оставлены без удовлетворения.

В жалобе Цельм Н.А. указывает на невозможность при отсутствии стороны сделки применить в части последствия ее недействительности и вернуть ? доли в муниципальную собственность для передачи Садчикову А.В.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Однако в данном случае суд не принимал решения о возврате в муниципальную собственность спорного жилого помещения, а Цельм Н. А. является правопреемником умершего наследодателя. По этим причинам решение не противоречит нормам ст. 17 ГК РФ, как на то указано в жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи