Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре А. Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сошина Ю.Ю. на определение Крутинского районного суда Омской области от " ... " года о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с него задолженности.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предъявил иск к предпринимателю Сошину Ю.Ю., " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Сошину Ю.Ю.: автомобиль " ... ", " ... " года выпуска; нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м, литера " ... ", расположенное по адресу: " ... "; земельный участок, площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N " ... "; здание магазина, общей площадью " ... " кв. м., литера " ... ", расположенное по адресу: " ... "; земельный участок, площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N " ... ".

Автомобиль " ... " истец просил передать ему на хранение, ссылаясь на то, что часть транспортных средств разукомплектована, местонахождение некоторых транспортных средств не установлено, состояние имущества ухудшается, укрывается от осмотра, индивидуализирующие номера транспортных средств искажаются.

Определением судьи наложен арест в пределах суммы иска " ... " рублей на автомобиль, являющийся предметом залога, " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя N " ... ", N кузова N " ... ", ПТС " ... ", принадлежащий ИП Сошину Ю.Ю., проживающему по адресу: " ... ". Указанное имущество передано на хранение Омского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В частной жалобе Сошин Ю.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Указывает на то, что договором залога транспортных средств от " ... " года предусмотрено место хранения автомобиля по месту жительства ответчика. Полагает, что дело должно рассматриваться Арбитражным судом Омской области.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Омский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предъявил иск к предпринимателю Сошину Ю.Ю., " ... ". о взыскании задолженности по кредитным договорам N N " ... " от " ... " года, N N " ... " от " ... " года, N N " ... " от " ... " года.

Сумма заявленных исковых требований составляет " ... " рублей.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сошину Ю.Ю.: автомобиль " ... ", " ... " года выпуска; нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м, литера " ... ", расположенное по адресу: " ... "; земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... "; здание магазина, общей площадью " ... " кв.м, литера " ... ", расположенное по адресу: " ... "; земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ".

Недвижимое имущество ответчика обременено ипотекой, сведения о чём зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.

На основании изложенного и в соответствии с приведёнными нормами права суд первой инстанции правильно наложил арест на принадлежащий ответчику и заложенный банку автомобиль " ... "

Данная обеспечительная мера напрямую соотносится с возможным обращением взыскания на автомобиль по иску банка.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, выводы суда о необходимости передачи на хранение истцу вышеуказанного автомобиля из определения суда необходимо исключить. Судьёй могут быть приняты меры по обеспечению иска, закрепленные в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в необходимых случаях - иные меры по обеспечению иска, которые отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изъятие автомобиля у собственника, при том, что залогом обеспечено исполнение обязательства только по одному кредитному договору, не направлено на реализацию целей, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, по смыслу статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о передаче автомобиля на хранение решается судебным приставом-исполнителем при исполнении определения о наложении ареста на имущество.

Указание в частной жалобе на неподведомственность данного дела Крутинскому районному суду Омской области судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопрос о подведомственности должен рассматриваться судом при непосредственном рассмотрении дела.

На основании изложенного, определение суда соответствует закону и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крутинского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда указание на передачу автомобиля " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя N " ... ", N кузова N " ... ", ПТС " ... ", на ответственное хранение ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Председательствующий

Судьи