Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе М.С.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года по делу по иску М.С.Г. к ООО " Цк "Э"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" он работал в ООО " Цк "Э"" в должности ... При приеме на работу генеральный директор ООО " Цк "Э"" С.А.А. назвал сумму заработной платы в размере ... руб. в месяц, М.С.Г. передал ему свою трудовую книжку, при этом трудовой договор с ответчиком оформлен не был, приказ о приеме М.С.Г. на работу в ООО " Цк "Э"" не издан. Однако фактически истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании устного распоряжения руководителя ООО " Цк "Э"".

"дата" генеральный директор ООО " Цк "Э"" С.А.А. сообщил истцу об увольнении, возвратив трудовую книжку. В этот же день в связи с невыплатой заработной платы более ... дней истцом была приостановлена работа, о чем вручено уведомление ответчику.

С учетом уточненных исковых требований М.С.Г. просил восстановить его в должности ... ООО " Цк "Э"", обязать ответчика внести соответствующие записи о дате начала работы в ООО " Цк "Э"" (с "дата") в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с "дата" по "дата" в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда - ... руб., ... руб. - расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года (с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки) М.С.Г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М.С.Г. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание все документы и доказательства, представленные им, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО " Цк "Э"" С.А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения М.С.Г., представителя ООО " Цк "Э"" А.Н.И., заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО " Цк "Э"", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности: предложение к сотрудничеству, подписанное М.С.Г.; перечень предприятий пищевой промышленности Брянской области с указанием адресов и контактных телефонов; отчет М.С.Г. о проделанной работе за период с "дата" по "дата" года; проект договора N от "дата" с ООО " Сх", подписанный М.С.Г.; распечатка с факсовой ленты о соединениях, сделанных с абонентского номера ... за ... , ... месяц (без указания года); проект искового заявления, подготовленного в Арбитражный суд от имени ООО " Цк "Э"" за подписью М.С.Г.; распечатка с интернет-сайта " ... " о средней заработной плате ... предприятий города Брянска; справки, выданные главами крестьянско-фермерских хозяйств "адрес" Б.А.В. и В.В.В. по результатам проведенных переговоров с ... М.С.Г. о намерении заключить договоры с ООО " Цк "Э"" о создании системы ... ; уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от "дата" вход. N, бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Истцом не представлено ни одного подлинного документа, имеющего подпись руководителя общества, согласно которому М.С.Г. поручалось, как коммерческому директору, выполнение той или иной работы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ним и ООО " Цк "Э"".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что работником предприятия истец не являлся, в трудовых отношениях с ООО " Цк "Э"" не состоял, какими-либо поручениями и полномочиями на выполнение работ на предприятии или от имени предприятия не наделялся.

Также суд установил, что Правилам внутреннего трудового распорядка ООО М.С.Г. не подчинялся, приказ о приеме его на работу не издавался, заявление о приеме на работу М.С.Г. не писал, личная карточка работника не заводилась, в платежные ведомости на выплату заработной платы он не включался. Истец несколько раз в течение месяца появлялся в организации, общался с сотрудниками, знакомился с документами, касающимися деятельности предприятия. "дата" по результатам проведенного с истцом собеседования, М.С.Г. было отказано в приеме на работу в ООО " Цк "Э"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе М.С.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств возникновения и наличия между сторонами трудовых отношений, истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с нормами материального права и основаны на собранных по делу доказательствах.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку, являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были опрошены свидетели Н.Ю. и К.М., не может являться основанием для отмены решения суда, так как в ходатайстве от "дата" истец заявил указанным лицам отвод, так как они являются специалистами ООО " Цк "Э"" (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.