Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-17235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя казачьего трудового общества "Джанхот" " Ф.И.О. "5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижова Е.А обратилась в суд с иском к администрации МО г.-к. Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года суд признал за Стрижовой Е.А. право на предоставление в собственность, бесплатно земельного участка, площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", Садоводческое товарищество "Джанхот", " ... ".

С указанным решением суда не согласился председатель казачьего трудового общества "Джанхот" " Ф.И.О. "5 и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах поставленного на кадастровый учет, как ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером 23:40:0508006:83, площадью 69000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", х. Джанхот, вид права - коллективная совместная собственность, который используется казачьим трудовым обществом "Джанхот".

Таким образом, по мнению председателя казачьего трудового общества "Джанхот" " Ф.И.О. "5, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года затронуты права и законные интересы казачьего трудового общества "Джанхот", не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации " ... " oт 01.12.1992г. " ... " "О передаче казачьему обществу "Джанхот" земель в коллективную совместную собственность", а также постановлением главы администрации " ... " " ... " от 09.12.1992г. казачьему обществу "Джанхот" был предоставлен земельный участок площадью 6,9 га в х. Джанхот " ... " для коллективного садоводства, также был выдан государственный акт на право собственности, владения, пользования землей серии КК-2 " ... " на указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации " ... " от 31.05.1993г. " ... " "О предоставлении земельных участков для садоводства в собственность гражданам, членам казачьего общества "Джанхот" из земельного участка площадью 6.9 га, предоставленного казачьему обществу "Джанхот" на основании Постановления администрации " ... " от " ... " " ... " был изъят земельный участок площадью 4,5 га и предоставлен в собственность бесплатно граждан, членам казачьего общества "Джанхот" для садоводства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2014г. N 2343/12/14-64201, казачье общество "Джанхот" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 69 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", х. Джанхот, вид права - коллективная совместная собственность.

При этом, судебной коллегией усматривается, что спорный земельный участок находится в кадастровом квартале " ... ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года затронуты права и интересы казачьего трудового общества "Джанхот" на спорный земельный участок, которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Положением п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъясняется, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований процессуального законодательства, дело по иску Стрижовой Е.А. к администрации МО г.-к. Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года казачье трудовое общество "Джанхот" привлечено к участию в деле.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Стрижова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г.-к. Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что является членом садоводческого товарищества "Джанхот" с 1992 года и пользуется выделенным ей земельным участком по " ... ".

Стрижова Е.А. обратилась в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Письмом заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от " ... " " ... " ей было отказано по тем основаниям, что на основании постановления администрации " ... " от " ... " " ... " казачьему обществу "Джанхот" был предоставлен земельный участок, площадью 6,9 га в х. Джанхот " ... " для коллективного садоводства. В установленном законом порядке казачьему обществу "Джанхот" был выдан Государственный акт на право собственности, владения, пользования землей серии КК-2 " ... " на указанный земельный участок.

В соответствии с постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... " "О предоставлении земельных участков для садоводства в собственность гражданам, членам казачьего общества "Джанхот" из земельного участка площадью 6,9 га, предоставленного казачьему обществу "Джанхот", был изъят земельный участок площадью 4,5 га и предоставлен в собственность бесплатно гражданам - членам казачьего общества "Джанхот" для садоводства. При этом список граждан-членов казачьего общества "Джанхот", которым вышеуказанным постановлением были предоставлены земельные участки, в администрации МО г.-к. Геленджик отсутствует. Садоводческому обществу "Джанхот" земельный участок не предоставлялся.

Стрижова Е.А. не согласилась с такими действиями администрации МО г.-к. Геленджик и обратилась в суд с требованием о признании недействительным отказа администрации МО г.-к. Геленджик в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", СНТ "Джанхот", " ... ", о признании за ней права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", Садоводческое товарищество "Джанхот", " ... ".

Положением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, несмотря на то, что Стрижова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, судебная коллегия, с учетом характера спора, существа заявленных требований приходит к выводу, что возникший спор вытекает из публичных правоотношений, и заявленные требования надлежит разрешить в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.

Стрижова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель администрации МО г.-к. Геленджик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьями 257 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель казачьего трудового общества "Джанхот" по доверенности " Ф.И.О. "6 против удовлетворения требований Стрижовой Е.А. возражала.

Представитель садоводческого товарищества "Джанхот" по доверенности " Ф.И.О. "7 требования Стрижовой Е.А. поддержал по доводам, изложенным в отзыве на ее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Стрижовой Е.А.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации " ... " " ... " от " ... " зарегистрировано казачье трудовое общество "Джанхот".

Постановлением администрации " ... " от " ... " " ... " "О передаче казачьему обществу "Джанхот" земель в коллективную совместную собственность" казачьему обществу "Джанхот" передан земельный участок общей площадью 7,0 га для коллективного садоводства.

На основании постановления главы администрации " ... " от " ... " " ... " казачьему обществу "Джанхот" выдан государственный акт серии КК-2 " ... " на право собственности на указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... " из земель казачьего общества "Джанхот" изъят земельный участок площадью 4,5 га, ранее предоставленный ему для коллективного садоводства, расположенный в районе х. Джанхот, и предоставлен членам казачьего общества "Джанхот", согласно прилагаемому списку членов казачьего общества.

Согласно выписке " ... " общего собрания членов садоводческого товарищества "Джанхот" от " ... ", Стрижова Е.А. принята в члены товарищества и ей выделен земельный участок N 7, общей площадью 531 кв.м.

Удовлетворяя требования Стрижовой Е.А., суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что между казачьим трудовым обществом "Джанхот" и садоводческим товариществом "Джанхот" имеется не разрешенный в установленном порядке спор о праве на земельный участок площадью 6,9 га, и о принадлежности государственного акта КК-2 N 408000106, оформившего предоставление указанного земельного участка казачьему обществу "Джанхот", на котором, как указывалось, расположен спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе казачье трудовое общество "Джанхот" указывало на принадлежность ему государственного акта КК-2 N 408000106, фактически ссылаясь, что казачье общество "Джанхот" и казачье трудовое общество "Джанхот" - это одно и то же юридическое лицо. При этом необходимая информация о правопреемстве казачьего трудового общества "Джанхот" в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) следует, что право бесплатно приобрести в собственность земельный участок имеется у гражданина, являющегося членом некоммерческого объединения на момент предоставления земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Стрижовой Е.А. не представлено суду доказательств выделения администрацией МО г.-к. Геленджик земельного участка садовому товариществу "Джанхот", а также допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие членство Стрижовой Е.А. в казачьем обществе "Джанхот" на момент издания постановления главы администрации " ... " от " ... " N 1101, включения ее в список членов данного общества.

Таким образом, администрацией МО г.-к. Геленджик на законных основаниях отказано Стрижовой Е.А. в предоставлении данного участка в собственность.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя казачьего трудового общества "Джанхот" Левушкина А.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Стрижовой Е. А. о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Геленджик в предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", х. Джанхот, " ... " отказать".

Председательствующий

Судьи