Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЯКС-стройинвест" на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "АЯКС-стройинвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что " ... " между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве " ... ". В соответствии с условиями заключенного договора ответчик в срок до " ... " обязался построить в " ... " многоквартирный дом, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца в указанном жилом доме четырехкомнатную квартиру " ... ", а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил и внес в кассу ответчика " ... " рублей, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. В связи с нарушением обязательств застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ и ст. 15, 393 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере " ... " рублей и убытки в сумме " ... " рублей. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать штраф в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Представитель ООО "АЯКС-стройинвест" в суде иск не признал, пояснил, что предъявленную ко взысканию сумму неустойки считает завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома " ... " от " ... " до " ... " рублей. Требования относительно взыскания убытков не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 09 июня 2015 года исковые требования Яценко Т.П. удовлетворены частично: с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу Яценко Т.П. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей. Также с ООО "АЯКС-стройинвест" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АЯКС-стройинвест" просит отменить или изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей, штрафа до " ... " рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей. При этом, ссылаясь на то, что вынесение решения о взыскании неустойки и штрафов в таком значительном объеме может привести в конечном счете к не достижению основной цели, а именно сдачи дома в эксплуатацию и передачи его дольщикам, так как оплата штрафов и неустоек в конечном счете приведет к расходованию огромного количества денежных средств, тем самым, ставя под угрозу деятельность ООО "АЯКС-стройинвест", что в итоге может привести к банкротству. В соответствии со статьей 10 ГК РФ устанавливается, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается деятельность лица хотя и предусмотренного законом, но основной целью преследующую причинение имущественного вреда. Так как Яценко Т.П. знает, что дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, а для сдачи в эксплуатацию дома потребуются значительные средства.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Яценко Т.П. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Яценко Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Яценко Т.П. и ООО "АЯКС-стройинвест" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома " ... " от " ... ".

Предметом договора является передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию четырехкомнатной квартиры " ... ", проектной площадью 109,8 кв.м, расположенной по адресу: " ... ".

На основании п. 2.1 договора общий размер долевого взноса составляет сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи объекта дольщику - не позднее " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве " ... " от " ... " в части завершения строительства и передачи объекта строительства истцу в срок до " ... ". Дополнительно пояснил суду, что строительство спорного объекта завершено застройщиком. Передача квартир по акту приема-передачи планируется в " ... ".

Однако в материалы дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлена.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление Яценко Т.П. соответствующей информации об изменении сроков окончания строительства и, соответственно передачи ему объекта участия долевого строительства, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд правильно посчитал, что количество дней просрочки исполнения обязательств составило " ... "

дней (с " ... " по " ... " включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал Яценко Т.П. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в установленные договором сроки, то суд правомерно посчитал, что иск Яценко Т.П. следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с указанным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал разумным взыскать с ООО "АЯКС-стройинвест" неустойку в размере " ... " рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, при вступлении в договорные отношения по найму помещения арендодатель и арендатор должны действовать добросовестно и разумно (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При доказывании размера убытков в судебном порядке на основании ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить договор найма (при необходимости зарегистрированный в УФСГРК и К по КК), акты приема-передачи денежных средств, а также сведения о постановке арендодателя на налоговый учет по месту жительства в связи с извлечением прибыли из деятельности по сдаче жилого помещения в аренду. Дополнительно необходимо было представить выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, подтверждающую факт осуществления предпринимателем или обществом деятельности именно по сдаче в аренду помещений, а также справка из налоговой инспекции о выплате налогов с полученной прибыли в установленные законодательством сроки.

При условии, что истцом в полном объеме не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиком ему убытков, суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью размера вреда, подтвержденного относимыми и достаточными доказательствами. В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков по найму жилого помещения в сумме " ... " рублей не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6. ст. 13 Закона).

С учетом того факта, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подтверждены относительными и допустимыми доказательствами, суд в рамках положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере " ... " рублей.

Суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ООО "АЯКС-стройинвест" в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Яценко Т.П.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от " ... " застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. В связи с указанным, довод ответчика о том, что он не может оформить документы, является несостоятельным.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, и была применена ст. 333 ГК РФ, соответственно, неустойка была снижена с " ... " рублей до " ... " рублей за " ... " дней просрочки. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспаривается.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г., Верховный Суд РФ дал прямое разъяснение о незаконности снижения штрафа, установленного ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Вследствие чего, требование ответчика о снижении штрафа не основано на законе.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи