Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кострыкиной В.В. - Блащука А.А., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кострыкина В.В. в лице представителя Поповой Ю.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО "Сочиводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2012 г. на основании трудового договора N 304 Кострыкина В.В. была принята на работу в филиал "СочиВодоканал" " ... " " " ... "" в абонентский отдел "Центральный" контролером водопроводного хозяйства.

12 февраля 2015 г. она узнала, что уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет взыскание).

Не согласившись с увольнением, Кострыкина В.В. просила суд признать его незаконным; аннулировать запись N 7 в ее трудовой книжке; восстановить ее на работе в ООО "Сочиводоканал" в должности " ... "; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 февраля 2015 г. по 11 июня 2015 г. в размере " ... "; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Кострыкиной В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2015г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО "Сочиводоканал".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 г. между работодателем в лице филиала "СочиВодоканал" и Кострыкиной В.В. был заключен трудовой договор N 304, на основании которого она была принята на работу в филиал "СочиВодоканал" " ... "

В соответствии с приказом от 11 февраля 2015 г. N 88-л действие указанного трудового договора прекращено по пункту 5 части 1 статье 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет взыскание.

В соответствии с статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия приказа об увольнении от 11 февраля 2015 г. N 88-л Кострыкиной В.В. была вручена работодателем 12 февраля 2015 г., то есть течение месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения начало исчисляться с этого дня.

Поскольку с иском в суд Кострыкина В.В. обратилась только 19 июня 2015 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным Кострыкиной В.В. пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия также полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Кострыкиной В.В. в Государственную инспекцию труда Краснодарского края за восстановлением нарушенных трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска в суд, поскольку работник может выбрать любой из способов восстановления нарушенных трудовых прав. В данном случае Кострыкина В.В. не лишена была права одновременно обратиться за защитой нарушенных прав как в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, так и в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлениине истцу срока обращения в суд по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как срок обращения в суд Кострыкиной В.В. пропущен по неуважительной причине и о пропуске срока обращения в суд заявлено представителем ответчика, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи